Navigation
AI BENCHY
Advertise here

OpenAI: GPT-5.6 Luna vs Qwen: Qwen3.5-Flash

Der Durchschnittsscore ist mit 6.2 vs 6.2 praktisch gleichauf. Qwen3.5-Flash (medium) hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.139 vs $0.249. GPT-5.6 Luna (low) ist schneller mit 5.04s vs 84.82s, mit Erfolgsraten von 56.1% vs 69.7%.

Empfohlenes ModellGPT-5.6 Luna (low)Es hat hier die beste Punktzahl (6.2) und antwortet etwa 16.8x schneller als Qwen3.5-Flash (medium).

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-17

Metrik GPT-5.6 Luna GPT-5.6 Luna low Veröffentlichung: 2026-07-09 Qwen3.5-Flash Qwen3.5-Flash medium Veröffentlichung: 2026-02-24
Punktzahl 6.2 6.2
Rang #111 #108
Zuverlässigkeit 10.0 10.0
Konsistenz 8.2 7.8
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 56.1% 69.7%
Instabile Tests 5 6
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 2.490 1.361
Gesamtkosten $0.249 $0.139
Eingabepreis $1.000 / 1M $0.065 / 1M
Ausgabepreis $6.000 / 1M $0.260 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 96,346 118,499
Ausgabe-Token 8,211 12,284
Denk-Token 17,227 490,610
Antwortzeit (Durchschnitt) 5.04s 84.82s
Antwortzeit (Maximum) 19.44s 515.38s
Antwortzeit (Gesamt) 110.88s 1781.22s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#111 GPT-5.6 Luna

low
Kosten
$0.011
Zeit
10.2s
Token
1,897 tok

#108 Qwen3.5-Flash

medium
Kosten
$0.002
Zeit
25.8s
Token
4,294 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
GPT-5.6 Luna 5.5 10.0 33.3% 0 4.61s 7,302 557 3,535
Qwen3.5-Flash 3.7 7.2 22.2% 1 58.87s 6,685 302 90,081

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln