Navigation
AI BENCHY
AD
Track all your projects in one dashboard. Get 📊stats, 🔥heatmaps and 👀recordings in one self-hosted dashboard.
uxwizz.com

Google: Gemma 4 31B vs Thinking Machines: Inkling

Gemma 4 31B (medium) führt beim Durchschnittsscore mit 6.3 vs 6.1. Gemma 4 31B (medium) hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.163 vs $0.187. Inkling (low) ist schneller mit 5.15s vs 75.38s, mit Erfolgsraten von 68.2% vs 54.6%.

Empfohlenes ModellInkling (low)Die Punktzahl bleibt nah an der besten hier (6.1 vs 6.3) und es antwortet etwa 14.6x schneller als Gemma 4 31B (medium).

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-20

Metrik Gemma 4 31B Gemma 4 31B medium Veröffentlichung: 2026-04-02 Kostenlos verfügbar Inkling Inkling low Veröffentlichung: 2026-07-18
Punktzahl 6.3 6.1
Rang #110 #123
Zuverlässigkeit 10.0 9.9
Konsistenz 9.0 8.6
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 68.2% 54.6%
Instabile Tests 2 4
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 1.044 1.866
Gesamtkosten $0.163 $0.187
Eingabepreis $0.220 / 1M $1.000 / 1M
Ausgabepreis $0.550 / 1M $4.050 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 94,992 109,884
Ausgabe-Token 34,468 8,579
Denk-Token 223,278 10,343
Antwortzeit (Durchschnitt) 75.38s 5.15s
Antwortzeit (Maximum) 437.40s 41.58s
Antwortzeit (Gesamt) 1507.52s 113.39s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#110 Gemma 4 31B

medium
Kosten
$0.002
Zeit
45.7s
Token
2,696 tok

#123 Thinking Machines: Inkling

low
Kosten
$0.002
Zeit
6.1s
Token
502 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Gemma 4 31B 4.3 5.8 22.2% 1 219.76s 5,568 11,098 33,212
Inkling 5.1 7.2 22.2% 1 8.71s 7,374 355 4,961

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln