Navigation
AI BENCHY
Advertise here

Anthropic: Claude Sonnet 5 vs Qwen: Qwen3.5-Flash

Der Durchschnittsscore ist mit 6.3 vs 6.2 praktisch gleichauf. Qwen3.5-Flash (medium) hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.139 vs $0.548. Claude Sonnet 5 ist schneller mit 6.04s vs 84.82s, mit Erfolgsraten von 45.5% vs 69.7%.

Empfohlenes ModellClaude Sonnet 5Es hat hier die beste Punktzahl (6.3) und antwortet etwa 14.0x schneller als Qwen3.5-Flash (medium).

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-17

Metrik Claude Sonnet 5 Claude Sonnet 5 none Veröffentlichung: 2026-06-30 Qwen3.5-Flash Qwen3.5-Flash medium Veröffentlichung: 2026-02-24
Punktzahl 6.3 6.2
Rang #106 #108
Zuverlässigkeit 10.0 10.0
Konsistenz 8.7 7.8
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 45.5% 69.7%
Instabile Tests 4 6
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 6.840 1.361
Gesamtkosten $0.548 $0.139
Eingabepreis $2.000 / 1M $0.065 / 1M
Ausgabepreis $10.000 / 1M $0.260 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 161,035 118,499
Ausgabe-Token 22,511 12,284
Denk-Token 0 490,610
Antwortzeit (Durchschnitt) 6.04s 84.82s
Antwortzeit (Maximum) 33.39s 515.38s
Antwortzeit (Gesamt) 132.85s 1781.22s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#106 Claude Sonnet 5

none
Kosten
$0.061
Zeit
53.7s
Token
6,172 tok

#108 Qwen3.5-Flash

medium
Kosten
$0.002
Zeit
25.8s
Token
4,294 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Claude Sonnet 5 4.6 7.9 22.2% 1 3.67s 10,590 1,864 0
Qwen3.5-Flash 3.7 7.2 22.2% 1 58.87s 6,685 302 90,081

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln