导航
Advertise here

Qwen3.7 Flash (high) vs Step 3.7 Flash (low)

平均分几乎持平,为 7.2 vs 7.2。 Qwen3.7 Flash (high) benchmark 成本更低,为 $0.063 vs $0.449。 Step 3.7 Flash (low) 更快,为 20.72s vs 45.48s,通过率为 71.0% vs 63.8%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-10-01

已对比模型

排名
#144
总输出令牌
409,818
响应时间(平均)
45.48s
总成本
$0.063
排名
#147
总输出令牌
339,108
响应时间(平均)
20.72s
总成本
$0.449
推荐模型 Qwen3.7 Flash (high)

它在这里得分最高(7.2),同时成本比Step 3.7 Flash (low)低约 7.2 倍。

详细对比

指标 Qwen3.7 Flash Qwen3.7 Flash high 发布日期: 2026-07-28 Step 3.7 Flash Step 3.7 Flash low 发布日期: 2026-05-29
分数 7.2 7.2
排名 #144 #147
可靠性 10.0 10.0
一致性 7.6 7.9
尝试次数 69/69 69/69
测试正确
尝试通过率 71.0% 63.8%
不稳定测试 7 6
总运行次数 69 69
每个结果成本 0.478 4.078
总成本 $0.063 $0.449
输入价格 $0.030 / 1M $0.200 / 1M
输出价格 $0.130 / 1M $1.150 / 1M
总输入令牌 293,775 292,685
输出令牌 13,527 339,108
推理令牌 396,291 0
响应时间(平均) 45.48s 20.72s
响应时间(最大) 431.47s 124.75s
响应时间(总计) 1045.97s 476.67s
参数量 ~35B 总计 (~3B 激活) 198B 总计 (11B 激活)
开放状态 闭源 开源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#144 Qwen3.7 Flash

high
Reached the allocated time limit (600 seconds) without receiving showcase output.
成本
$0.000
时间
600.0s
令牌
0 tok

#147 Step 3.7 Flash

low
无效SVG
成本
$0.004
时间
25.3s
令牌
3,072 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Qwen3.7 Flash 8.2 9.7 66.7% 0 58.84s 7,893 503 62,350
Step 3.7 Flash 8.2 7.2 88.9% 1 9.46s 7,437 18,685 0

快速对比

切换对比组合