导航
Advertise here

Qwen3.6 35B A3B vs Inkling Small

Inkling Small 平均分领先，为 5.3 vs 5.3。 Qwen3.6 35B A3B benchmark 成本更低，为 $0.051 vs $0.054。 Inkling Small 更快，为 1.51s vs 5.57s，通过率为 28.8% vs 24.2%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-09-10

已对比模型

排名
#261
总输出令牌
45,905
响应时间（平均）
5.57s
总成本
$0.051
排名
#256
总输出令牌
8,770
响应时间（平均）
1.51s
总成本
$0.054
推荐模型 Inkling Small

它在这里得分最高（5.3），同时响应速度比Qwen3.6 35B A3B快约 3.7 倍。

详细对比

指标 Qwen3.6 35B A3B Qwen3.6 35B A3B none 发布日期: 2026-04-20 Inkling Small Inkling Small none 发布日期: 2026-08-01
分数 5.3 5.3
排名 #261 #256
可靠性 10.0 10.0
一致性 8.1 9.6
尝试次数 66/66 66/66
测试正确
尝试通过率 28.8% 24.2%
不稳定测试 5 1
总运行次数 66 66
每个结果成本 1.470 1.158
总成本 $0.051 $0.054
输入价格 $0.100 / 1M $0.450 / 1M
输出价格 $0.900 / 1M $1.200 / 1M
总输入令牌 93,990 94,733
输出令牌 45,905 8,770
推理令牌 0 0
响应时间（平均） 5.57s 1.51s
响应时间（最大） 39.54s 12.35s
响应时间（总计） 111.32s 33.21s
参数量 35B 总计 (3B 激活) 276B 总计 (12B 激活)
开放状态 开源 闭源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#261 Qwen3.6 35B A3B

none
成本
$0.008
时间
30.1s
令牌
6,317 tok

#256 Thinking Machines: Inkling Small

none
成本
$0.008
时间
42.1s
令牌
6,319 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间（平均）

分数 vs 响应时间（平均）

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间（平均） 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Qwen3.6 35B A3B 5.5 10.0 33.3% 0 8.77s 7,911 11,161 0
Inkling Small 3.6 10.0 0.0% 0 759ms 7,356 454 0

快速对比

切换对比组合

Laguna S 2.1high免费可用vsInkling SmallnoneKAT-Coder-Air V2.5lowvsInkling SmallnoneLaguna S 2.1medium免费可用vsInkling SmallnoneLaguna S 2.1high免费可用vsQwen3.6 35B A3BnoneGranite 4.2 8BmediumvsQwen3.6 35B A3BnoneKAT-Coder-Air V2.5lowvsQwen3.6 35B A3BnoneLaguna S 2.1medium免费可用vsQwen3.6 35B A3BnoneNemotron 3.5 Lightningmedium免费可用vsQwen3.6 35B A3BnoneMistral Small 4mediumvsQwen3.6 35B A3BnoneGranite 4.2 8BlowvsQwen3.6 35B A3BnoneGranite 4.2 8BmediumvsInkling SmallnoneMercury 2.5lowvsQwen3.6 35B A3Bnone