导航
Advertise here

Mercury 2.5 (low) vs Qwen3.6 35B A3B

Qwen3.6 35B A3B 平均分领先,为 5.3 vs 5.1Mercury 2.5 (low) benchmark 成本更低,为 $0.011 vs $0.051Mercury 2.5 (low) 更快,为 1.35s vs 5.57s,通过率为 39.4% vs 28.8%

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-09-08

已对比模型

排名
#265
总输出令牌
33,719
响应时间(平均)
1.35s
总成本
$0.011
排名
#256
总输出令牌
45,905
响应时间(平均)
5.57s
总成本
$0.051
推荐模型 Mercury 2.5 (low)

它的得分接近这里的最高分(5.1 vs 5.3),同时成本比Qwen3.6 35B A3B低约 4.8 倍。

详细对比

指标 Mercury 2.5 Mercury 2.5 low 发布日期: 2026-09-08 Qwen3.6 35B A3B Qwen3.6 35B A3B none 发布日期: 2026-04-20
分数 5.1 5.3
排名 #265 #256
可靠性 9.8 10.0
一致性 8.1 8.1
尝试次数 66/66 66/66
测试正确
尝试通过率 39.4% 28.8%
不稳定测试 5 5
总运行次数 66 66
每个结果成本 0.177 1.470
总成本 $0.011 $0.051
输入价格 $0.040 / 1M $0.100 / 1M
输出价格 $0.150 / 1M $0.900 / 1M
总输入令牌 138,020 93,990
输出令牌 6,083 45,905
推理令牌 27,636 0
响应时间(平均) 1.35s 5.57s
响应时间(最大) 7.48s 39.54s
响应时间(总计) 29.74s 111.32s
参数量 ~100B 35B 总计 (3B 激活)
开放状态 闭源 开源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#265 Mercury 2.5

low
成本
$0.001
时间
2.4s
令牌
1,236 tok

#256 Qwen3.6 35B A3B

none
成本
$0.008
时间
30.1s
令牌
6,317 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Mercury 2.5 5.5 10.0 33.3% 0 972ms 7,909 521 2,269
Qwen3.6 35B A3B 5.5 10.0 33.3% 0 8.77s 7,911 11,161 0

快速对比

切换对比组合