导航
Advertise here

Qwen3.6 27B vs MiMo-V2.6-Flash

Qwen3.6 27B 平均分领先,为 5.5 vs 5.4MiMo-V2.6-Flash benchmark 成本更低,为 $0.037 vs $0.062MiMo-V2.6-Flash 更快,为 3.64s vs 10.62s,通过率为 45.5% vs 31.8%

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-09-21

已对比模型

排名
#254
总输出令牌
16,156
响应时间(平均)
10.62s
总成本
$0.062
排名
#258
总输出令牌
74,105
响应时间(平均)
3.64s
总成本
$0.037
推荐模型 MiMo-V2.6-Flash

它的得分接近这里的最高分(5.4 vs 5.5),同时成本比Qwen3.6 27B低约 1.7 倍。

详细对比

指标 Qwen3.6 27B Qwen3.6 27B none 发布日期: 2026-04-20 MiMo-V2.6-Flash MiMo-V2.6-Flash none 发布日期: 2026-09-22
分数 5.5 5.4
排名 #254 #258
可靠性 10.0 10.0
一致性 7.6 9.2
尝试次数 66/66 66/66
测试正确
尝试通过率 45.5% 31.8%
不稳定测试 6 2
总运行次数 66 66
每个结果成本 1.220 0.615
总成本 $0.062 $0.037
输入价格 $0.300 / 1M $0.140 / 1M
输出价格 $2.000 / 1M $0.280 / 1M
总输入令牌 95,805 115,134
输出令牌 16,156 74,105
推理令牌 0 0
响应时间(平均) 10.62s 3.64s
响应时间(最大) 156.31s 55.14s
响应时间(总计) 233.68s 80.06s
参数量 27B 309B 总计 (15B 激活)
开放状态 开源 开源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#254 Qwen3.6 27B

none
成本
$0.009
时间
83.0s
令牌
4,549 tok

#258 MiMo-V2.6-Flash

none
成本
$0.008
时间
173.0s
令牌
28,061 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Qwen3.6 27B 5.5 10.0 33.3% 0 4.16s 7,913 539 0
MiMo-V2.6-Flash 3.7 7.6 11.1% 1 744ms 7,440 558 0

快速对比

切换对比组合