导航
Advertise here

Qwen3.5-27B vs Step 3.7 Flash (low)

Qwen3.5-27B 平均分领先,为 7.2 vs 7.2。 Qwen3.5-27B benchmark 成本更低,为 $0.116 vs $0.449。 Qwen3.5-27B 更快,为 9.98s vs 20.72s,通过率为 47.8% vs 63.8%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-10-01

已对比模型

排名
#139
总输出令牌
36,422
响应时间(平均)
9.98s
总成本
$0.116
排名
#147
总输出令牌
339,108
响应时间(平均)
20.72s
总成本
$0.449
推荐模型 Qwen3.5-27B

它在这里得分最高(7.2),同时成本比Step 3.7 Flash (low)低约 3.9 倍。

详细对比

指标 Qwen3.5-27B Qwen3.5-27B none 发布日期: 2026-02-24 Step 3.7 Flash Step 3.7 Flash low 发布日期: 2026-05-29
分数 7.2 7.2
排名 #139 #147
可靠性 10.0 10.0
一致性 9.4 7.9
尝试次数 69/69 69/69
测试正确
尝试通过率 47.8% 63.8%
不稳定测试 2 6
总运行次数 69 69
每个结果成本 1.153 4.078
总成本 $0.116 $0.449
输入价格 $0.195 / 1M $0.200 / 1M
输出价格 $1.560 / 1M $1.150 / 1M
总输入令牌 283,977 292,685
输出令牌 36,422 339,108
推理令牌 0 0
响应时间(平均) 9.98s 20.72s
响应时间(最大) 124.53s 124.75s
响应时间(总计) 229.52s 476.67s
参数量 27B 198B 总计 (11B 激活)
开放状态 开源 开源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#139 Qwen3.5-27B

none
成本
$0.007
时间
42.9s
令牌
4,273 tok

#147 Step 3.7 Flash

low
无效SVG
成本
$0.004
时间
25.3s
令牌
3,072 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Qwen3.5-27B 5.8 10.0 33.3% 0 1.80s 7,913 415 0
Step 3.7 Flash 8.2 7.2 88.9% 1 9.46s 7,437 18,685 0

快速对比

切换对比组合