导航
AI BENCHY
Advertise here

Qwen3.5-27B vs Qwen3.6 27B (medium)

平均分几乎持平,为 6.5 vs 6.5Qwen3.5-27B benchmark 成本更低,为 $0.058 vs $0.680Qwen3.5-27B 更快,为 4.76s vs 106.32s,通过率为 40.9% vs 59.1%

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-07-25

排名
#113
总输出令牌
24,321
响应时间(平均)
4.76s
总成本
$0.058
排名
#109
总输出令牌
274,192
响应时间(平均)
106.32s
总成本
$0.680
推荐模型 Qwen3.5-27B

它在这里得分最高(6.5),同时成本比Qwen3.6 27B (medium)低约 11.7 倍。

详细对比

指标 Qwen3.5-27B Qwen3.5-27B none 发布日期: 2026-02-24 Qwen3.6 27B Qwen3.6 27B medium 发布日期: 2026-04-20
分数 6.5 6.5
排名 #113 #109
可靠性 10.0 10.0
一致性 9.3 8.0
测试正确
尝试通过率 40.9% 59.1%
不稳定测试 2 6
总运行次数 66 66
每个结果成本 0.763 7.319
总成本 $0.058 $0.680
输入价格 $0.195 / 1M $0.290 / 1M
输出价格 $1.560 / 1M $2.400 / 1M
总输入令牌 102,316 106,167
输出令牌 24,321 32,889
推理令牌 0 241,303
响应时间(平均) 4.76s 106.32s
响应时间(最大) 69.46s 1085.11s
响应时间(总计) 104.71s 2339.12s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#113 Qwen3.5-27B

none
成本
$0.007
时间
42.9s
令牌
4,273 tok

#109 Qwen3.6 27B

medium
成本
$0.009
时间
39.6s
令牌
3,090 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Qwen3.5-27B 5.8 10.0 33.3% 0 1.80s 7,913 415 0
Qwen3.6 27B 7.7 10.0 66.7% 0 142.99s 5,051 7,968 43,367

快速对比

切换对比组合