导航
AI BENCHY
Advertise here

Qwen3.5-122B-A10B vs GLM 5

GLM 5 平均分领先,为 5.7 vs 5.7GLM 5 benchmark 成本更低,为 $0.027 vs $0.283GLM 5 更快,为 4.03s vs 12.93s,通过率为 33.3% vs 42.4%

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-08-15

排名
#202
总输出令牌
88,459
响应时间(平均)
12.93s
总成本
$0.283
排名
#197
总输出令牌
1,989
响应时间(平均)
4.03s
总成本
$0.027
推荐模型 GLM 5

它在这里得分最高(5.7),同时成本比Qwen3.5-122B-A10B低约 10.8 倍。

详细对比

指标 Qwen3.5-122B-A10B Qwen3.5-122B-A10B none 发布日期: 2026-02-24 GLM 5 GLM 5 none 发布日期: 2026-02-12
分数 5.7 5.7
排名 #202 #197
可靠性 10.0 10.0
一致性 9.3 9.3
尝试次数 66/66 63/66
测试正确
尝试通过率 33.3% 42.4%
不稳定测试 2 1
总运行次数 66 63
每个结果成本 4.182 0.263
总成本 $0.283 $0.027
输入价格 $0.290 / 1M $0.600 / 1M
输出价格 $2.400 / 1M $1.920 / 1M
总输入令牌 241,575 37,135
输出令牌 88,459 1,989
推理令牌 0 0
响应时间(平均) 12.93s 4.03s
响应时间(最大) 212.63s 11.07s
响应时间(总计) 284.39s 56.37s
参数量 122B 总计 (10B 激活) 744B 总计 (40B 激活)
开放状态 开源 开源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#202 Qwen3.5-122B-A10B

none
成本
$0.016
时间
44.5s
令牌
6,431 tok

#197 GLM 5

none
成本
$0.007
时间
32.1s
令牌
2,023 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Qwen3.5-122B-A10B 3.7 7.0 22.2% 1 2.77s 7,913 693 0
GLM 5 4.0 7.8 11.1% 1 5.12s 7,256 428 0

快速对比

切换对比组合