导航
AI BENCHY
Advertise here

Gemma 4 26B A4B vs Qwen3.6 27B

Qwen3.6 27B 平均分领先,为 5.5 vs 5.5Gemma 4 26B A4B benchmark 成本更低,为 $0.022 vs $0.067Gemma 4 26B A4B 更快,为 7.64s vs 10.65s,通过率为 42.4% vs 45.5%

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-07-25

排名
#168
总输出令牌
15,781
响应时间(平均)
7.64s
总成本
$0.022
排名
#164
总输出令牌
16,155
响应时间(平均)
10.65s
总成本
$0.067
推荐模型 Gemma 4 26B A4B

它的得分接近这里的最高分(5.5 vs 5.5),同时成本比Qwen3.6 27B低约 3.1 倍。

详细对比

指标 Gemma 4 26B A4B Gemma 4 26B A4B none 发布日期: 2026-04-03 免费可用 Qwen3.6 27B Qwen3.6 27B none 发布日期: 2026-04-20
分数 5.5 5.5
排名 #168 #164
可靠性 10.0 10.0
一致性 9.2 7.6
测试正确
尝试通过率 42.4% 45.5%
不稳定测试 2 6
总运行次数 66 66
每个结果成本 0.235 1.220
总成本 $0.022 $0.067
输入价格 $0.120 / 1M $0.290 / 1M
输出价格 $0.350 / 1M $2.400 / 1M
总输入令牌 131,282 95,796
输出令牌 15,781 16,155
推理令牌 0 0
响应时间(平均) 7.64s 10.65s
响应时间(最大) 57.10s 156.31s
响应时间(总计) 167.98s 234.39s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#168 Gemma 4 26B A4B

none
成本
$0.001
时间
39.5s
令牌
790 tok

#164 Qwen3.6 27B

none
成本
$0.009
时间
83.0s
令牌
4,549 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Gemma 4 26B A4B 3.7 7.2 22.2% 1 4.16s 7,736 476 0
Qwen3.6 27B 5.5 10.0 33.3% 0 4.16s 7,913 539 0

快速对比

切换对比组合