导航
Advertise here

Ember-1 vs Qwen3.6 35B A3B

Qwen3.6 35B A3B 平均分领先,为 5.3 vs 5.2。 Qwen3.6 35B A3B benchmark 成本更低,为 $0.061 vs $0.123。 Qwen3.6 35B A3B 更快,为 5.57s vs 19.46s,通过率为 42.4% vs 28.8%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-09-28

已对比模型

排名
#297
总输出令牌
2,664
响应时间(平均)
19.46s
总成本
$0.123
排名
#294
总输出令牌
45,905
响应时间(平均)
5.57s
总成本
$0.061
推荐模型 Qwen3.6 35B A3B

它在这里得分最高(5.3),同时成本比Ember-1低约 2.0 倍。

详细对比

指标 Ember-1 Ember-1 none 发布日期: 2026-09-28 Qwen3.6 35B A3B Qwen3.6 35B A3B none 发布日期: 2026-04-20
分数 5.2 5.3
排名 #297 #294
可靠性 8.1 10.0
一致性 8.9 8.1
尝试次数 66/66 66/66
测试正确
尝试通过率 42.4% 28.8%
不稳定测试 3 5
总运行次数 66 66
每个结果成本 1.528 1.470
总成本 $0.123 $0.061
输入价格 $3.000 / 1M $0.150 / 1M
输出价格 $15.000 / 1M $1.000 / 1M
总输入令牌 27,426 93,990
输出令牌 2,664 45,905
推理令牌 0 0
响应时间(平均) 19.46s 5.57s
响应时间(最大) 93.12s 39.54s
响应时间(总计) 428.04s 111.32s
参数量 ~2.8T 总计 (~104B 激活) 35B 总计 (3B 激活)
开放状态 闭源 开源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#297 Ember-1

none
成本
$0.156
时间
224.6s
令牌
10,555 tok

#294 Qwen3.6 35B A3B

none
成本
$0.008
时间
30.1s
令牌
6,317 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Ember-1 5.5 10.0 33.3% 0 1.94s 7,485 393 0
Qwen3.6 35B A3B 5.5 10.0 33.3% 0 8.77s 7,911 11,161 0

快速对比

切换对比组合