导航
AI BENCHY
Advertise here

Seed-2.0-Lite vs Qwen3.5-Flash (medium)

Seed-2.0-Lite 平均分领先，为 6.2 vs 6.1。 Seed-2.0-Lite benchmark 成本更低，为 $0.066 vs $0.142。 Seed-2.0-Lite 更快，为 4.37s vs 84.44s，通过率为 40.9% vs 65.2%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-09-03

排名
#178
总输出令牌
14,744
响应时间（平均）
4.37s
总成本
$0.066
排名
#187
总输出令牌
512,846
响应时间（平均）
84.44s
总成本
$0.142
推荐模型 Seed-2.0-Lite

它在这里得分最高（6.2），同时成本比Qwen3.5-Flash (medium)低约 2.2 倍。

详细对比

指标 Seed-2.0-Lite Seed-2.0-Lite none 发布日期: 2026-02-14 Qwen3.5-Flash Qwen3.5-Flash medium 发布日期: 2026-02-24
分数 6.2 6.1
排名 #178 #187
可靠性 10.0 10.0
一致性 8.9 7.8
尝试次数 66/66 66/66
测试正确
尝试通过率 40.9% 65.2%
不稳定测试 3 6
总运行次数 66 66
每个结果成本 0.813 1.491
总成本 $0.066 $0.142
输入价格 $0.250 / 1M $0.065 / 1M
输出价格 $2.000 / 1M $0.260 / 1M
总输入令牌 142,206 118,508
输出令牌 14,744 35,457
推理令牌 0 477,389
响应时间（平均） 4.37s 84.44s
响应时间（最大） 44.58s 515.38s
响应时间（总计） 96.20s 1773.20s
参数量 ~200B 总计 (~20B 激活) ~35B 总计 (~3B 激活)
开放状态 闭源 闭源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#178 Seed-2.0-Lite

none
成本
$0.005
时间
83.8s
令牌
2,311 tok

#187 Qwen3.5-Flash

medium
成本
$0.002
时间
25.8s
令牌
4,294 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间（平均）

分数 vs 响应时间（平均）

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间（平均） 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Seed-2.0-Lite 5.6 10.0 33.3% 0 2.83s 8,215 410 0
Qwen3.5-Flash 3.7 7.2 22.2% 1 58.87s 6,685 302 90,081

快速对比

切换对比组合

Qwen3.5-FlashmediumvsInklinglowSeed-2.0-LitenonevsGemma 4 31Bmedium免费可用Gemini 3.1 Flash LitenonevsQwen3.5-FlashmediumSeed-2.0-LitenonevsGPT-5.6 LunalowGemma 4 31Bnone免费可用vsQwen3.5-FlashmediumGemini 3.1 Flash LiteminimalvsQwen3.5-FlashmediumSeed-2.0-LitenonevsGemini 3.1 Flash LiteminimalClaude Sonnet 5nonevsQwen3.5-FlashmediumSeed-2.0-LitenonevsQwen3.5-35B-A3BmediumNemotron 3 Ultranone免费可用vsQwen3.5-FlashmediumGPT-5.6 LunalowvsQwen3.5-FlashmediumSeed-2.0-Litenonevsgpt-oss-120bmedium