导航
Advertise here

Seed-2.0-Lite vs Gemini 3.1 Flash Lite (minimal)

平均分几乎持平，为 6.2 vs 6.1。 Gemini 3.1 Flash Lite (minimal) benchmark 成本更低，为 $0.047 vs $0.066。 Gemini 3.1 Flash Lite (minimal) 更快，为 1.85s vs 4.37s，通过率为 40.9% vs 51.5%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-09-08

已对比模型

排名
#188
总输出令牌
14,744
响应时间（平均）
4.37s
总成本
$0.066
排名
#192
总输出令牌
11,118
响应时间（平均）
1.85s
总成本
$0.047
推荐模型 Gemini 3.1 Flash Lite (minimal)

它在这里得分最高（6.1），同时响应速度比Seed-2.0-Lite快约 2.4 倍。

详细对比

指标 Seed-2.0-Lite Seed-2.0-Lite none 发布日期: 2026-02-14 Gemini 3.1 Flash Lite Gemini 3.1 Flash Lite minimal 发布日期: 2026-05-08
分数 6.2 6.1
排名 #188 #192
可靠性 10.0 10.0
一致性 8.9 8.9
尝试次数 66/66 66/66
测试正确
尝试通过率 40.9% 51.5%
不稳定测试 3 3
总运行次数 66 66
每个结果成本 0.813 0.465
总成本 $0.066 $0.047
输入价格 $0.250 / 1M $0.250 / 1M
输出价格 $2.000 / 1M $1.500 / 1M
总输入令牌 142,206 119,076
输出令牌 14,744 11,118
推理令牌 0 0
响应时间（平均） 4.37s 1.85s
响应时间（最大） 44.58s 12.97s
响应时间（总计） 96.20s 40.74s
参数量 ~200B 总计 (~20B 激活) ~150B 总计 (~10B 激活)
开放状态 闭源 闭源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#188 Seed-2.0-Lite

none
成本
$0.005
时间
83.8s
令牌
2,311 tok

#192 Gemini 3.1 Flash Lite

minimal
成本
$0.001
时间
3.7s
令牌
635 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间（平均）

分数 vs 响应时间（平均）

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间（平均） 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Seed-2.0-Lite 5.6 10.0 33.3% 0 2.83s 8,215 410 0
Gemini 3.1 Flash Lite 5.5 10.0 33.3% 0 831ms 8,126 666 0

快速对比

切换对比组合

Seed-2.0-LitenonevsGemma 4 31Bmedium免费可用Seed-2.0-LitenonevsGPT-5.6 LunalowClaude Sonnet 5nonevsGemini 3.1 Flash LiteminimalGemini 3.1 Flash LiteminimalvsQwen3.5-35B-A3BmediumGemini 3.1 Flash Liteminimalvsgpt-oss-120bmediumGemini 3.1 Flash LiteminimalvsQwen3.7 FlashnoneGemini 3.1 Flash LiteminimalvsGPT-5.6 LunalowGemini 3.1 Flash LiteminimalvsQwen3.5-FlashmediumGemini 3.1 Flash LiteminimalvsInklinglowTrinity Large ThinkingmediumvsGemini 3.1 Flash LiteminimalGemini 3.1 Flash LiteminimalvsQwen3.6 FlashnoneSeed-2.0-LitenonevsQwen3.5-35B-A3Bmedium