导航
AI BENCHY
AD
Track all your projects in one dashboard. Get 📊stats, 🔥heatmaps and 👀recordings in one self-hosted dashboard.
uxwizz.com

Anthropic: Claude Sonnet 5 vs Qwen: Qwen3.5-Flash

平均分几乎持平,为 6.3 vs 6.2Qwen3.5-Flash (medium) benchmark 成本更低,为 $0.139 vs $0.548Claude Sonnet 5 更快,为 6.04s vs 84.82s,通过率为 45.5% vs 69.7%

推荐模型Claude Sonnet 5它在这里得分最高(6.3),同时响应速度比Qwen3.5-Flash (medium)快约 14.0 倍。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-07-17

指标 Claude Sonnet 5 Claude Sonnet 5 none 发布日期: 2026-06-30 Qwen3.5-Flash Qwen3.5-Flash medium 发布日期: 2026-02-24
分数 6.3 6.2
排名 #106 #108
可靠性 10.0 10.0
一致性 8.7 7.8
测试正确
尝试通过率 45.5% 69.7%
不稳定测试 4 6
总运行次数 66 66
每个结果成本 6.840 1.361
总成本 $0.548 $0.139
输入价格 $2.000 / 1M $0.065 / 1M
输出价格 $10.000 / 1M $0.260 / 1M
总输入令牌 161,035 118,499
输出令牌 22,511 12,284
推理令牌 0 490,610
响应时间(平均) 6.04s 84.82s
响应时间(最大) 33.39s 515.38s
响应时间(总计) 132.85s 1781.22s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#106 Claude Sonnet 5

none
成本
$0.061
时间
53.7s
令牌
6,172 tok

#108 Qwen3.5-Flash

medium
成本
$0.002
时间
25.8s
令牌
4,294 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Claude Sonnet 5 4.6 7.9 22.2% 1 3.67s 10,590 1,864 0
Qwen3.5-Flash 3.7 7.2 22.2% 1 58.87s 6,685 302 90,081

快速对比

切换对比组合