导航
AI BENCHY
Advertise here

Cobuddy (medium) vs Granite 4.1 8B

Cobuddy (medium) 平均分领先,为 4.7 vs 4.0Cobuddy (medium) benchmark 成本更低,为 $0.000 vs $0.007Granite 4.1 8B 更快,为 1.45s vs 39.90s,通过率为 45.5% vs 9.1%

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-07-28

排名
#210
总输出令牌
118,380
响应时间(平均)
39.90s
总成本
$0.000
排名
#224
总输出令牌
5,996
响应时间(平均)
1.45s
总成本
$0.007
推荐模型 Cobuddy (medium)

它在本次比较中得分最高(4.7),并且在全部 2 个模型中兼顾成本和响应时间最好。

详细对比

指标 Cobuddy Cobuddy medium 发布日期: 2026-05-06 Granite 4.1 8B Granite 4.1 8B none 发布日期: 2026-05-01
分数 4.7 4.0
排名 #210 #224
可靠性 10.0 10.0
一致性 7.2 10.0
测试正确
尝试通过率 45.5% 9.1%
不稳定测试 6 0
总运行次数 63 66
每个结果成本 0.000 0.315
总成本 $0.000 $0.007
输入价格 $0.000 / 1M $0.050 / 1M
输出价格 $0.000 / 1M $0.100 / 1M
总输入令牌 37,449 113,827
输出令牌 1,677 5,996
推理令牌 116,703 0
响应时间(平均) 39.90s 1.45s
响应时间(最大) 309.02s 16.67s
响应时间(总计) 797.98s 31.96s

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#210 Cobuddy

medium
No endpoints found for baidu/cobuddy:free.
成本
$0.000
时间
0.1s
令牌
0 tok

#224 IBM: Granite 4.1 8B

none
成本
$0.001
时间
3.2s
令牌
491 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Cobuddy 3.7 6.7 22.2% 1 79.17s 4,726 358 30,138
Granite 4.1 8B 4.5 10.0 0.0% 0 775ms 8,344 525 0

快速对比

切换对比组合