导航
Advertise here

Cobuddy (medium) vs Granite 4.1 8B

Cobuddy (medium) 平均分领先,为 4.7 vs 4.0Cobuddy (medium) benchmark 成本更低,为 $0.000 vs $0.007Granite 4.1 8B 更快,为 1.44s vs 39.90s,通过率为 45.5% vs 9.1%

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-09-18

已对比模型

排名
#297
总输出令牌
118,380
响应时间(平均)
39.90s
总成本
$0.000
排名
#315
总输出令牌
5,996
响应时间(平均)
1.44s
总成本
$0.007
推荐模型 Cobuddy (medium)

它在本次比较中得分最高(4.7),并且在全部 2 个模型中兼顾成本和响应时间最好。

详细对比

指标 Cobuddy Cobuddy medium 发布日期: 2026-05-06 Granite 4.1 8B Granite 4.1 8B none 发布日期: 2026-05-01
分数 4.7 4.0
排名 #297 #315
可靠性 10.0 10.0
一致性 7.2 10.0
尝试次数 63/66 66/66
测试正确
尝试通过率 45.5% 9.1%
不稳定测试 6 0
总运行次数 63 66
每个结果成本 0.000 0.315
总成本 $0.000 $0.007
输入价格 $0.000 / 1M $0.050 / 1M
输出价格 $0.000 / 1M $0.100 / 1M
总输入令牌 37,449 113,836
输出令牌 1,677 5,996
推理令牌 116,703 0
响应时间(平均) 39.90s 1.44s
响应时间(最大) 309.02s 16.67s
响应时间(总计) 797.98s 31.75s
参数量 ~21B 总计 (~3B 激活) 8B
开放状态 闭源 开源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#297 Cobuddy

medium
No endpoints found for baidu/cobuddy:free.
成本
$0.000
时间
0.1s
令牌
0 tok

#315 IBM: Granite 4.1 8B

none
成本
$0.001
时间
3.2s
令牌
491 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Cobuddy 3.7 6.7 22.2% 1 79.17s 4,726 358 30,138
Granite 4.1 8B 4.5 10.0 0.0% 0 775ms 8,344 525 0

快速对比

切换对比组合