Advertise here
#34

Step 3.5 Flash

Stepfun Veröffentlichung: 2026-02-01 Getestet am: 2026-04-11 00:35 stepfun/step-3.5-flash::medium
196B insgesamt (11B aktiv)MoEOpen Source
(medium) (none)

Zusammenfassung

Step 3.5 Flash erreicht 7.9 bei AI BENCHY und liegt auf #34. Das Modell hat k. A. Zuverlässigkeit, 70.6% Erfolgsrate, $0.000 Gesamtkosten und 26.78s durchschnittliche Antwortzeit.

Was Step 3.5 Flash besonders macht: Am stärksten ist es in Datenanalyse und -extraktion, wo es #1 erreicht; am schwächsten ist Rätsellösen mit #18. Die Benchmark-Gesamtkosten sind für diese Leistungsklasse ungewöhnlich niedrig.

Modelldaten

Recherchiert am 2026-08-12

Angegeben
Parameter
196B insgesamt (11B aktiv)
Architektur
MoE
Verfügbarkeit
Open Source
Lizenz
Apache-2.0

Punktzahl

7.9

Konsistenz

9.1

Zuverlässigkeit

k. A.

Gesamte Ausgabe-Token

227,511

Gesamte Eingabe-Token

0

Eingabepreis

$0.100 / 1M

Ausgabepreis

$0.300 / 1M

Preis für Cache-Lesen

k. A.

Preis für Cache-Schreiben

k. A.

Cache-Preise gelten für Eingabetokens. Lesen nutzt gespeicherte Prompts erneut; Schreiben speichert sie und kann mehr kosten. Für Ausgabetokens gilt der Ausgabepreis.

Korrekte Tests

Falsche Tests: 6

Erfolgsquote pro Versuch: 70.6%

Benchmark-Abdeckung: 49/51 Versuche (Ziel: 3 Wiederholungen pro Test)

Instabile Tests

2

Instabile Tests hatten gemischte Ergebnisse über Läufe hinweg (mindestens ein Erfolg und ein Fehlschlag).

Antwortzeit (Durchschnitt)

26.78s

Antwortzeit (Maximum): 170.45s

Antwortzeit (Gesamt): 294.58s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#34 Step 3.5 Flash

medium
Kosten
$0.008
Zeit
277.1s
Token
23,695 tok

Testverlauf

Getestet am Punktzahl Zuverlässigkeit Korrekte Tests Gesamtkosten Vergleichen
2026-08-14 02:50 Erneuter Test 5.9 10.0 $0.132 ↑ Vergleichen
2026-07-16 23:25 Neuer Test hinzugefügt 6.0 9.2 $0.108 ↑ Vergleichen
2026-06-04 14:12 Neuer Test hinzugefügt 7.2 8.9 $0.070 ↑ Vergleichen
2026-05-22 00:30 Suite geändert 7.4 9.3 $0.015 Vergleichen
2026-05-08 15:30 Suite geändert 7.6 10.0 $0.011 Vergleichen
2026-04-11 00:35 Erster erfasster Lauf 7.9 k. A. $0.000 Aktueller Lauf

Laufvergleich

LaufBenchmark-AbdeckungPunktzahlKonsistenzZuverlässigkeitKorrekte TestsInstabile TestsGesamte Ausgabe-TokenGesamte Eingabe-TokenGesamtkostenAntwortzeit (Durchschnitt)
2026-04-11 00:35 · Erster erfasster Lauf49/51 Versuche7.99.1k. A.11/172227,5110$0.00026.78s
2026-05-08 15:30 · Suite geändert54/54 Versuche7.69.210.011/182251,7080$0.01141.66s
Differenz—+0.3-0.100-241970-$0.011-14879ms

Die Benchmark-Abdeckung unterscheidet sich: 49/51 Versuche (Ziel: 3 Wiederholungen pro Test) gegenüber 54/54 Versuche (Ziel: 3 Wiederholungen pro Test). Summen und wiederholungsabhängige Metriken sind nicht direkt vergleichbar.

Diese beiden Läufe nutzten unterschiedliche Benchmark-Suiten, daher spiegeln die Deltas sowohl Modell- als auch Suite-Änderungen wider.

Diagramme

Wähle zuerst das erste Modell und klicke dann ein zweites Modell, um eine Seite im direkten Vergleich zu öffnen.

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Schnellvergleich

Kategorieaufschlüsselung

Kategorie Punktzahl Konsistenz Korrekte Tests
Anti-KI-Tricks 10.0 10.0
Kombiniert 10.0 10.0
Datenanalyse und -extraktion 10.0 10.0
Domänenspezifisch 5.3 7.2
Allgemeine Intelligenz 5.5 10.0
Befolgung von Anweisungen 8.5 6.8
Rätsellösen 5.3 10.0
Werkzeugaufrufe 10.0 10.0

Verglichene Modelle