#32 Qwen3.6 35B A3B
medium
Reached the allocated time limit (300 seconds) without receiving showcase output.
- Kosten
- $0.000
- Zeit
- 300.0s
- Token
- 0 tok
Qwen
Veröffentlichung: 2026-04-20
Getestet am: 2026-05-22 00:02
qwen/qwen3.6-35b-a3b::medium
35B insgesamt (3B aktiv)MoEOpen Source
(medium)
(none)
Zusammenfassung
Qwen3.6 35B A3B erreicht 7.8 bei AI BENCHY und liegt auf #32. Das Modell hat 9.4 Zuverlässigkeit, 70.4% Erfolgsrate, $0.126 Gesamtkosten und 17.26s durchschnittliche Antwortzeit.
Was Qwen3.6 35B A3B besonders macht: Die Benchmark-Gesamtkosten sind für diese Leistungsklasse ungewöhnlich niedrig.
Modelldaten
Recherchiert am 2026-08-12
- Parameter
- 35B insgesamt (3B aktiv)
- Architektur
- MoE
- Verfügbarkeit
- Open Source
- Lizenz
- Apache-2.0
7.8
Konsistenz
9.1
Gesamte Ausgabe-Token
134,075
Gesamte Eingabe-Token
0
Eingabepreis
$0.150 / 1M
Ausgabepreis
$1.000 / 1M
Instabile Tests
2
Instabile Tests hatten gemischte Ergebnisse über Läufe hinweg (mindestens ein Erfolg und ein Fehlschlag).
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
Testverlauf
| Getestet am | Punktzahl | Zuverlässigkeit | Korrekte Tests | Gesamtkosten | Vergleichen |
|---|---|---|---|---|---|
| 2026-08-14 01:44 Erneuter Test | 6.6 | 10.0 | $0.750 ↑ | Vergleichen | |
| 2026-07-16 22:06 Neuer Test hinzugefügt | 6.7 | 10.0 | $0.746 ↑ | Vergleichen | |
| 2026-06-04 13:20 Neuer Test hinzugefügt | 7.4 | 10.0 | $0.146 ↑ | Vergleichen | |
| 2026-05-22 00:02 Suite geändert | 7.8 | 9.4 | $0.126 | Aktueller Lauf | |
| 2026-04-27 23:06 Erster Lauf | 8.8 | 10.0 | $0.104 | Vergleichen |
Dieser Lauf nutzte eine andere Benchmark-Suite. Berücksichtige Suite-Änderungen bei der historischen Einordnung.
Laufvergleich
| Lauf | Benchmark-Abdeckung | Punktzahl | Konsistenz | Zuverlässigkeit | Korrekte Tests | Instabile Tests | Gesamte Ausgabe-Token | Gesamte Eingabe-Token | Gesamtkosten | Antwortzeit (Durchschnitt) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2026-05-22 00:02 · Suite geändert | 60/60 Versuche | 7.8 | 9.1 | 9.4 | 12/18 | 2 | 134,075 | 0 | $0.126 | 17.26s |
| 2026-07-16 22:06 · Neuer Test hinzugefügt | 66/66 Versuche | 6.7 | 9.6 | 10.0 | 13/22 | 1 | 740,585 | 85,139 | $0.746 | 58.06s |
| Differenz | — | +1.1 | -0.5 | -0.6 | +1 | +1 | -606510 | -85139 | -$0.620 | -40794ms |
Die Benchmark-Abdeckung unterscheidet sich: 60/60 Versuche (Ziel: 3 Wiederholungen pro Test) gegenüber 66/66 Versuche (Ziel: 3 Wiederholungen pro Test). Summen und wiederholungsabhängige Metriken sind nicht direkt vergleichbar.
Diese beiden Läufe nutzten unterschiedliche Benchmark-Suiten, daher spiegeln die Deltas sowohl Modell- als auch Suite-Änderungen wider.
Diagramme
Wähle zuerst das erste Modell und klicke dann ein zweites Modell, um eine Seite im direkten Vergleich zu öffnen.
Top-Modelle nach Score
Punktzahl vs Gesamtkosten
Antwortzeit (Durchschnitt)
Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)
Gesamte Ausgabe-Token
Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token
Schnellvergleich
Qwen3.6 35B A3BmediumvsGemini 3.1 Flash LitelowQwen3.6 35B A3BmediumvsMercury 2.5 PreviewhighQwen3.6 35B A3BmediumvsInkling SmallmediumQwen3.6 35B A3BmediumvsQwen3.5 Plus 2026-02-15noneQwen3.6 35B A3BmediumvsGemini 3.1 Flash Lite PreviewlowQwen3.6 35B A3BmediumvsQwen3.6 27BmediumQwen3.6 35B A3BmediumvsQwen3.5-27BnoneQwen3.6 35B A3BmediumvsLaguna XS 2.1mediumKostenlos verfügbarQwen3.6 35B A3BmediumvsGemini 3.5 Flash LitelowQwen3.6 35B A3BmediumvsGemini 3.1 Flash Lite Previewnone
Kategorieaufschlüsselung
| Kategorie | Punktzahl | Konsistenz | Korrekte Tests |
|---|---|---|---|
| Anti-KI-Tricks | 10.0 | 10.0 | |
| Programmierung | 6.6 | 10.0 | |
| Kombiniert | 0.0 | 0.0 | |
| Datenanalyse und -extraktion | 10.0 | 10.0 | |
| Domänenspezifisch | 5.3 | 7.2 | |
| Allgemeine Intelligenz | 4.4 | 9.9 | |
| Befolgung von Anweisungen | 10.0 | 10.0 | |
| Rätsellösen | 7.9 | 7.5 | |
| Werkzeugaufrufe | 0.0 | 0.0 | |
| Allgemeinwissen | 3.0 | 10.0 |