#70 Qwen3.5-35B-A3B
medium- Kosten
- $0.009
- Zeit
- 71.4s
- Token
- 8,631 tok
Qwen
Veröffentlichung: 2026-02-24
Getestet am: 2026-05-22 00:15
qwen/qwen3.5-35b-a3b::medium
35B insgesamt (3B aktiv)MoEOpen Source
(medium)
(none)
Zusammenfassung
Qwen3.5-35B-A3B erreicht 7.0 bei AI BENCHY und liegt auf #70. Das Modell hat 6.7 Zuverlässigkeit, 71.7% Erfolgsrate, $0.547 Gesamtkosten und 69.43s durchschnittliche Antwortzeit.
Was Qwen3.5-35B-A3B besonders macht: Es nutzt ungewöhnlich viele Reasoning-Tokens, was langsamere oder teurere Läufe erklären kann.
Modelldaten
Recherchiert am 2026-08-12
- Parameter
- 35B insgesamt (3B aktiv)
- Architektur
- MoE
- Verfügbarkeit
- Open Source
- Lizenz
- Apache-2.0
7.0
Konsistenz
7.1
Gesamte Ausgabe-Token
367,406
Gesamte Eingabe-Token
0
Eingabepreis
$0.139 / 1M
Ausgabepreis
$1.000 / 1M
Instabile Tests
7
Instabile Tests hatten gemischte Ergebnisse über Läufe hinweg (mindestens ein Erfolg und ein Fehlschlag).
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
Testverlauf
| Getestet am | Punktzahl | Zuverlässigkeit | Korrekte Tests | Gesamtkosten | Vergleichen |
|---|---|---|---|---|---|
| 2026-08-14 01:57 Erneuter Test | 6.1 | 10.0 | $1.623 ↑ | Vergleichen | |
| 2026-07-16 22:51 Neuer Test hinzugefügt | 6.2 | 10.0 | $0.837 ↓ | Vergleichen | |
| 2026-06-04 13:42 Neuer Test hinzugefügt | 7.1 | 8.9 | $0.401 ↓ | Vergleichen | |
| 2026-05-22 00:15 Suite geändert | 7.0 | 6.7 | $0.547 | Aktueller Lauf | |
| 2026-04-11 01:44 Erster erfasster Lauf | 7.4 | k. A. | $0.398 | Vergleichen |
Dieser Lauf nutzte eine andere Benchmark-Suite. Berücksichtige Suite-Änderungen bei der historischen Einordnung.
Laufvergleich
| Lauf | Benchmark-Abdeckung | Punktzahl | Konsistenz | Zuverlässigkeit | Korrekte Tests | Instabile Tests | Gesamte Ausgabe-Token | Gesamte Eingabe-Token | Gesamtkosten | Antwortzeit (Durchschnitt) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2026-05-22 00:15 · Suite geändert | 60/60 Versuche | 7.0 | 7.1 | 6.7 | 10/20 | 7 | 367,406 | 0 | $0.547 | 69.43s |
| 2026-04-11 01:44 · Erster erfasster Lauf | 54/54 Versuche | 7.4 | 6.7 | k. A. | 10/18 | 7 | 218,898 | 0 | $0.398 | 44.51s |
| Differenz | — | -0.4 | +0.4 | 0 | 0 | +148508 | 0 | +$0.149 | +24916ms |
Die Benchmark-Abdeckung unterscheidet sich: 60/60 Versuche (Ziel: 3 Wiederholungen pro Test) gegenüber 54/54 Versuche (Ziel: 3 Wiederholungen pro Test). Summen und wiederholungsabhängige Metriken sind nicht direkt vergleichbar.
Diese beiden Läufe nutzten unterschiedliche Benchmark-Suiten, daher spiegeln die Deltas sowohl Modell- als auch Suite-Änderungen wider.
Diagramme
Wähle zuerst das erste Modell und klicke dann ein zweites Modell, um eine Seite im direkten Vergleich zu öffnen.
Top-Modelle nach Score
Punktzahl vs Gesamtkosten
Antwortzeit (Durchschnitt)
Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)
Gesamte Ausgabe-Token
Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token
Schnellvergleich
Qwen3.5-35B-A3BmediumvsGemini 3.1 Flash LiteminimalQwen3.5-35B-A3Bmediumvsgpt-oss-120bmediumQwen3.5-35B-A3BmediumvsClaude Sonnet 5noneQwen3.5-35B-A3BmediumvsQwen3.7 FlashnoneQwen3.5-35B-A3BmediumvsGPT-5.6 LunalowQwen3.5-35B-A3BmediumvsGemini 3.1 Flash LitenoneQwen3.5-35B-A3BmediumvsGemma 4 31BmediumKostenlos verfügbarQwen3.5-35B-A3BmediumvsQwen3.5-FlashmediumQwen3.5-35B-A3BmediumvsSeed-2.0-LitenoneQwen3.5-35B-A3BmediumvsInklinglow
Kategorieaufschlüsselung
| Kategorie | Punktzahl | Konsistenz | Korrekte Tests |
|---|---|---|---|
| Anti-KI-Tricks | 10.0 | 10.0 | |
| Programmierung | 6.5 | 10.0 | |
| Kombiniert | 4.7 | 1.6 | |
| Datenanalyse und -extraktion | 7.3 | 5.9 | |
| Domänenspezifisch | 4.1 | 4.4 | |
| Allgemeine Intelligenz | 2.8 | 1.6 | |
| Befolgung von Anweisungen | 10.0 | 10.0 | |
| Rätsellösen | 6.4 | 4.4 | |
| Werkzeugaufrufe | 10.0 | 10.0 | |
| Allgemeinwissen | 3.0 | 10.0 |