#65 Gemma 4 26B A4B
none- Kosten
- $0.001
- Zeit
- 39.5s
- Token
- 790 tok
Google
Veröffentlichung: 2026-04-03
Getestet am: 2026-04-22 21:39
google/gemma-4-26b-a4b-it::none
25.2B insgesamt (3.8B aktiv)MoEOpen Source
(medium)
(none)
Zusammenfassung
Gemma 4 26B A4B erreicht 6.2 bei AI BENCHY und liegt auf #65. Das Modell hat k. A. Zuverlässigkeit, 48.2% Erfolgsrate, $0.005 Gesamtkosten und 6.59s durchschnittliche Antwortzeit.
Was Gemma 4 26B A4B besonders macht: Die Benchmark-Gesamtkosten sind für diese Leistungsklasse ungewöhnlich niedrig. Es ist im Vergleich zu ähnlichen Modellen auffällig schnell.
Modelldaten
Recherchiert am 2026-08-12
- Parameter
- 25.2B insgesamt (3.8B aktiv)
- Architektur
- MoE
- Verfügbarkeit
- Open Source
- Lizenz
- Apache-2.0
6.2
Konsistenz
8.7
k. A.
Gesamte Ausgabe-Token
1,783
Gesamte Eingabe-Token
0
Eingabepreis
$0.070 / 1M
Ausgabepreis
$0.340 / 1M
Instabile Tests
3
Instabile Tests hatten gemischte Ergebnisse über Läufe hinweg (mindestens ein Erfolg und ein Fehlschlag).
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
Testverlauf
| Getestet am | Punktzahl | Zuverlässigkeit | Korrekte Tests | Gesamtkosten | Vergleichen |
|---|---|---|---|---|---|
| 2026-08-14 02:51 Erneuter Test | 5.6 | 10.0 | $0.023 ↑ | Vergleichen | |
| 2026-07-16 23:02 Neuer Test hinzugefügt | 5.5 | 10.0 | $0.018 ↓ | Vergleichen | |
| 2026-06-04 14:04 Neuer Test hinzugefügt | 6.0 | 10.0 | $0.004 ↓ | Vergleichen | |
| 2026-05-22 00:29 Suite geändert | 6.2 | 10.0 | $0.006 | Vergleichen | |
| 2026-04-22 21:39 Erster erfasster Lauf | 6.2 | k. A. | $0.005 | Aktueller Lauf |
Laufvergleich
| Lauf | Benchmark-Abdeckung | Punktzahl | Konsistenz | Zuverlässigkeit | Korrekte Tests | Instabile Tests | Gesamte Ausgabe-Token | Gesamte Eingabe-Token | Gesamtkosten | Antwortzeit (Durchschnitt) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2026-04-22 21:39 · Erster erfasster Lauf | 54/54 Versuche | 6.2 | 8.7 | k. A. | 7/18 | 3 | 1,783 | 0 | $0.005 | 6.59s |
| 2026-08-14 02:51 · Erneuter Test | 66/66 Versuche | 5.6 | 9.6 | 10.0 | 9/22 | 1 | 15,781 | 131,257 | $0.023 | 7.58s |
| Differenz | — | +0.6 | -0.9 | -2 | +2 | -13998 | -131257 | -$0.018 | -993ms |
Die Benchmark-Abdeckung unterscheidet sich: 54/54 Versuche (Ziel: 3 Wiederholungen pro Test) gegenüber 66/66 Versuche (Ziel: 3 Wiederholungen pro Test). Summen und wiederholungsabhängige Metriken sind nicht direkt vergleichbar.
Diese beiden Läufe nutzten unterschiedliche Benchmark-Suiten, daher spiegeln die Deltas sowohl Modell- als auch Suite-Änderungen wider.
Diagramme
Wähle zuerst das erste Modell und klicke dann ein zweites Modell, um eine Seite im direkten Vergleich zu öffnen.
Top-Modelle nach Score
Punktzahl vs Gesamtkosten
Antwortzeit (Durchschnitt)
Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)
Gesamte Ausgabe-Token
Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token
Schnellvergleich
Gemma 4 26B A4BnoneKostenlos verfügbarvsKAT-Coder-Air V2.5highGemma 4 26B A4BnoneKostenlos verfügbarvsKAT-Coder-Air V2.5mediumGemma 4 26B A4BnoneKostenlos verfügbarvsQwen3.5-122B-A10BnoneGemma 4 26B A4BnoneKostenlos verfügbarvsNemotron 3.5 LightninghighKostenlos verfügbarGemma 4 26B A4BnoneKostenlos verfügbarvsKimi K2.6noneGemma 4 26B A4BnoneKostenlos verfügbarvsQwen3.6 27BnoneGemma 4 26B A4BnoneKostenlos verfügbarvsGLM 5.1noneGemma 4 26B A4BnoneKostenlos verfügbarvsQwen3.8 27BnoneGemma 4 26B A4BnoneKostenlos verfügbarvsLing-3.0-flashnoneGemma 4 26B A4BnoneKostenlos verfügbarvsDeepSeek V4 Flash 0423none
Kategorieaufschlüsselung
| Kategorie | Punktzahl | Konsistenz | Korrekte Tests |
|---|---|---|---|
| Anti-KI-Tricks | 8.3 | 10.0 | |
| Programmierung | 4.7 | 1.6 | |
| Kombiniert | 3.0 | 10.0 | |
| Datenanalyse und -extraktion | 10.0 | 10.0 | |
| Domänenspezifisch | 3.6 | 7.2 | |
| Allgemeine Intelligenz | 4.0 | 10.0 | |
| Befolgung von Anweisungen | 4.4 | 6.9 | |
| Rätsellösen | 5.7 | 10.0 | |
| Werkzeugaufrufe | 10.0 | 10.0 |