Navigation
AI BENCHY
AD
Track all your projects in one dashboard. Get 📊stats, 🔥heatmaps and 👀recordings in one self-hosted dashboard.
uxwizz.com

Gemma 4 26B A4B vs Qwen3.8 27B

Gemma 4 26B A4B führt beim Durchschnittsscore mit 5.6 vs 5.5. Die Kosten der lokalen Hardware wurden nicht gemessen. Daher ist kein Kostenvergleich möglich. Qwen3.8 27B ist schneller mit 3.12s vs 7.58s, mit Erfolgsraten von 43.9% vs 40.9%.

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-08-15

Rang
#204
Gesamte Ausgabe-Token
15,781
Antwortzeit (Durchschnitt)
7.58s
Gesamtkosten
$0.023
Rang
#211
Gesamte Ausgabe-Token
11,445
Antwortzeit (Durchschnitt)
3.12s
Gesamtkosten
k. A.
Empfohlenes Modell Qwen3.8 27B

Die Punktzahl bleibt nah an der besten hier (5.5 vs 5.6) und es antwortet etwa 2.4x schneller als Gemma 4 26B A4B.

Detaillierter Vergleich

Metrik Gemma 4 26B A4B Gemma 4 26B A4B none Veröffentlichung: 2026-04-03 Kostenlos verfügbar Qwen3.8 27B Qwen3.8 27B none Veröffentlichung: 2026-08-14
Punktzahl 5.6 5.5
Rang #204 #211
Zuverlässigkeit 10.0 10.0
Konsistenz 9.6 10.0
Versuche 66/66 66/66
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 43.9% 40.9%
Instabile Tests 1 0
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 0.208 k. A.
Gesamtkosten $0.023 k. A.
Eingabepreis $0.120 / 1M k. A.
Ausgabepreis $0.400 / 1M k. A.
Gesamte Eingabe-Token 131,257 122,463
Ausgabe-Token 15,781 11,445
Denk-Token 0 0
Antwortzeit (Durchschnitt) 7.58s 3.12s
Antwortzeit (Maximum) 57.10s 44.76s
Antwortzeit (Gesamt) 166.82s 68.69s
Parameter 25.2B insgesamt (3.8B aktiv) 27.3B
Verfügbarkeit Open Source Gewichte verfügbar

Modell-Generierungs-Showcase

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#204 Gemma 4 26B A4B

none
Kosten
$0.001
Zeit
39.5s
Token
790 tok

#211 Qwen3.8 27B

none
Kosten
k. A.
Zeit
23.9s
Token
1,922 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Gemma 4 26B A4B 3.7 7.2 22.2% 1 4.16s 7,736 476 0
Qwen3.8 27B 5.5 10.0 33.3% 0 1.19s 7,911 408 0

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln

Gemma 4 26B A4BnoneKostenlos verfügbarvsKAT-Coder-Air V2.5mediumGemma 4 26B A4BnoneKostenlos verfügbarvsNemotron 3.5 LightninghighKostenlos verfügbarNemotron 3.5 LightninghighKostenlos verfügbarvsQwen3.8 27BnoneKAT-Coder-Air V2.5mediumvsQwen3.8 27BnoneGemma 4 26B A4BnoneKostenlos verfügbarvsKAT-Coder-Air V2.5highLaguna S 2.1mediumKostenlos verfügbarvsQwen3.8 27BnoneGemma 4 26B A4BnoneKostenlos verfügbarvsInkling SmalllowKAT-Coder-Air V2.5highvsQwen3.8 27BnoneKAT-Coder-Air V2.5lowvsQwen3.8 27BnoneGemma 4 26B A4BnoneKostenlos verfügbarvsNemotron 3 SupermediumKostenlos verfügbarNorth Mini CodemediumKostenlos verfügbarvsGemma 4 26B A4BnoneKostenlos verfügbarLaguna S 2.1highKostenlos verfügbarvsQwen3.8 27Bnone