#28 Gemma 4 26B A4B
medium
Ungültiges SVG
- Kosten
- $0.000
- Zeit
- 300.0s
- Token
- 0 tok
Google
Veröffentlichung: 2026-04-03
Getestet am: 2026-04-22 21:39
google/gemma-4-26b-a4b-it::medium
25.2B insgesamt (3.8B aktiv)MoEOpen Source
(medium)
(none)
Zusammenfassung
Gemma 4 26B A4B erreicht 8.0 bei AI BENCHY und liegt auf #28. Das Modell hat k. A. Zuverlässigkeit, 75.9% Erfolgsrate, $0.028 Gesamtkosten und 25.03s durchschnittliche Antwortzeit.
Was Gemma 4 26B A4B besonders macht: Die Benchmark-Gesamtkosten sind für diese Leistungsklasse ungewöhnlich niedrig.
Modelldaten
Recherchiert am 2026-08-12
- Parameter
- 25.2B insgesamt (3.8B aktiv)
- Architektur
- MoE
- Verfügbarkeit
- Open Source
- Lizenz
- Apache-2.0
8.0
Konsistenz
9.0
k. A.
Gesamte Ausgabe-Token
60,559
Gesamte Eingabe-Token
0
Eingabepreis
$0.070 / 1M
Ausgabepreis
$0.340 / 1M
Instabile Tests
2
Instabile Tests hatten gemischte Ergebnisse über Läufe hinweg (mindestens ein Erfolg und ein Fehlschlag).
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
Testverlauf
| Getestet am | Punktzahl | Zuverlässigkeit | Korrekte Tests | Gesamtkosten | Vergleichen |
|---|---|---|---|---|---|
| 2026-08-14 02:53 Erneuter Test | 6.8 | 10.0 | $0.111 ↑ | Vergleichen | |
| 2026-07-16 23:43 Neuer Test hinzugefügt | 6.6 | 9.4 | $0.082 ↓ | Vergleichen | |
| 2026-06-04 14:22 Neuer Test hinzugefügt | 7.6 | 8.9 | $0.045 ↓ | Vergleichen | |
| 2026-05-22 00:42 Suite geändert | 7.5 | 10.0 | $0.045 | Vergleichen | |
| 2026-04-22 21:39 Erster erfasster Lauf | 8.0 | k. A. | $0.028 | Aktueller Lauf |
Laufvergleich
| Lauf | Benchmark-Abdeckung | Punktzahl | Konsistenz | Zuverlässigkeit | Korrekte Tests | Instabile Tests | Gesamte Ausgabe-Token | Gesamte Eingabe-Token | Gesamtkosten | Antwortzeit (Durchschnitt) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2026-04-22 21:39 · Erster erfasster Lauf | 54/54 Versuche | 8.0 | 9.0 | k. A. | 13/18 | 2 | 60,559 | 0 | $0.028 | 25.03s |
| 2026-08-14 02:53 · Erneuter Test | 66/66 Versuche | 6.8 | 9.6 | 10.0 | 15/22 | 1 | 253,646 | 77,528 | $0.111 | 104.93s |
| Differenz | — | +1.3 | -0.6 | -2 | +1 | -193087 | -77528 | -$0.083 | -79901ms |
Die Benchmark-Abdeckung unterscheidet sich: 54/54 Versuche (Ziel: 3 Wiederholungen pro Test) gegenüber 66/66 Versuche (Ziel: 3 Wiederholungen pro Test). Summen und wiederholungsabhängige Metriken sind nicht direkt vergleichbar.
Diese beiden Läufe nutzten unterschiedliche Benchmark-Suiten, daher spiegeln die Deltas sowohl Modell- als auch Suite-Änderungen wider.
Diagramme
Wähle zuerst das erste Modell und klicke dann ein zweites Modell, um eine Seite im direkten Vergleich zu öffnen.
Top-Modelle nach Score
Punktzahl vs Gesamtkosten
Antwortzeit (Durchschnitt)
Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)
Gesamte Ausgabe-Token
Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token
Schnellvergleich
Gemma 4 26B A4BmediumKostenlos verfügbarvsGemini 3 Flash PreviewnoneGemma 4 26B A4BmediumKostenlos verfügbarvsGLM 5.2noneGemma 4 26B A4BmediumKostenlos verfügbarvsMiMo-V2.5-PromediumGemma 4 26B A4BmediumKostenlos verfügbarvsKAT-Coder-Pro V2.5noneGemma 4 26B A4BmediumKostenlos verfügbarvsDeepSeek V4 PrononeGemma 4 26B A4BmediumKostenlos verfügbarvsLongCat 2.0lowGemma 4 26B A4BmediumKostenlos verfügbarvsSolar Pro 4mediumGemma 4 26B A4BmediumKostenlos verfügbarvsGemini 3.5 FlashminimalGemma 4 26B A4BmediumKostenlos verfügbarvsSolar Pro 4lowGemma 4 26B A4BmediumKostenlos verfügbarvsLongCat 2.0high
Kategorieaufschlüsselung
| Kategorie | Punktzahl | Konsistenz | Korrekte Tests |
|---|---|---|---|
| Anti-KI-Tricks | 10.0 | 10.0 | |
| Programmierung | 2.8 | 10.0 | |
| Kombiniert | 9.6 | 10.0 | |
| Datenanalyse und -extraktion | 10.0 | 10.0 | |
| Domänenspezifisch | 2.9 | 4.4 | |
| Allgemeine Intelligenz | 10.0 | 10.0 | |
| Befolgung von Anweisungen | 10.0 | 10.0 | |
| Rätsellösen | 7.9 | 9.6 | |
| Werkzeugaufrufe | 10.0 | 10.0 |