#48

Gemma 4 26B A4B

Google Veröffentlichung: 2026-04-03 Getestet am: 2026-05-22 00:42 google/gemma-4-26b-a4b-it::medium

25.2B insgesamt (3.8B aktiv)MoEOpen Source

(medium) (none)

Zusammenfassung

Gemma 4 26B A4B erreicht 7.5 bei AI BENCHY und liegt auf #48. Das Modell hat 10.0 Zuverlässigkeit, 70.0% Erfolgsrate, $0.045 Gesamtkosten und 51.35s durchschnittliche Antwortzeit.

Was Gemma 4 26B A4B besonders macht: Am stärksten ist es in Befolgung von Anweisungen, wo es #1 erreicht; am schwächsten ist Programmierung mit #18. Die Benchmark-Gesamtkosten sind für diese Leistungsklasse ungewöhnlich niedrig.

Modelldaten

Recherchiert am 2026-08-12

Angegeben

Parameter: 25.2B insgesamt (3.8B aktiv)
Architektur: MoE
Verfügbarkeit: Open Source
Lizenz: Apache-2.0

Parameterquelle Quelle zur Verfügbarkeit

Punktzahl

7.5

Konsistenz

8.8

Zuverlässigkeit

10.0

Gesamtkosten (aktueller Preis)

$0.045

Gesamte Ausgabe-Token

111,029

Gesamte Eingabe-Token

Eingabepreis

$0.060 / 1M

Ausgabepreis

$0.330 / 1M

Korrekte Tests

Falsche Tests: 7

Erfolgsquote pro Versuch: 70.0%

Instabile Tests

Instabile Tests hatten gemischte Ergebnisse über Läufe hinweg (mindestens ein Erfolg und ein Fehlschlag).

Antwortzeit (Durchschnitt)

51.35s

Antwortzeit (Maximum): 369.32s

Antwortzeit (Gesamt): 975.67s

Falsche Antwort: 4 Zeitüberschreitung: 2 Keine Antwort: 1

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#48 Gemma 4 26B A4B

medium

Ungültiges SVG

Kosten: $0.000
Zeit: 300.0s
Token: 0 tok

Testverlauf

Getestet am	Punktzahl	Zuverlässigkeit	Gesamtkosten	Vergleichen
2026-08-14 02:53 Erneuter Test	6.8	10.0	$0.111 ↑	Vergleichen
2026-07-16 23:43 Neuer Test hinzugefügt	6.6	9.4	$0.082 ↓	Vergleichen
2026-06-04 14:22 Neuer Test hinzugefügt	7.6	8.9	$0.045 ↓	Vergleichen
2026-05-22 00:42 Suite geändert	7.5	10.0	$0.045	Aktueller Lauf
2026-04-22 21:39 Erster erfasster Lauf	8.0	k. A.	$0.028	Vergleichen

Dieser Lauf nutzte eine andere Benchmark-Suite. Berücksichtige Suite-Änderungen bei der historischen Einordnung.

Laufvergleich

Lauf	Benchmark-Abdeckung	Punktzahl	Konsistenz	Zuverlässigkeit	Korrekte Tests	Instabile Tests	Gesamte Ausgabe-Token	Gesamte Eingabe-Token	Gesamtkosten	Antwortzeit (Durchschnitt)
2026-05-22 00:42 · Suite geändert	60/60 Versuche	7.5	8.8	10.0	13/20	3	111,029	0	$0.045	51.35s
2026-07-16 23:43 · Neuer Test hinzugefügt	66/66 Versuche	6.6	9.2	9.4	14/22	2	247,527	77,550	$0.082	103.83s
Differenz	—	+0.9	-0.4	+0.6	-1	+1	-136498	-77550	-$0.037	-52481ms

Die Benchmark-Abdeckung unterscheidet sich: 60/60 Versuche (Ziel: 3 Wiederholungen pro Test) gegenüber 66/66 Versuche (Ziel: 3 Wiederholungen pro Test). Summen und wiederholungsabhängige Metriken sind nicht direkt vergleichbar.

Diese beiden Läufe nutzten unterschiedliche Benchmark-Suiten, daher spiegeln die Deltas sowohl Modell- als auch Suite-Änderungen wider.

Diagramme

Wähle zuerst das erste Modell und klicke dann ein zweites Modell, um eine Seite im direkten Vergleich zu öffnen.

Top-Modelle nach Score

Punktzahl vs Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Schnellvergleich

Kategorieaufschlüsselung

Kategorie	Punktzahl	Konsistenz
Anti-KI-Tricks	10.0	10.0
Programmierung	2.9	10.0
Kombiniert	9.6	10.0
Datenanalyse und -extraktion	10.0	10.0
Domänenspezifisch	2.9	4.4
Allgemeine Intelligenz	10.0	10.0
Befolgung von Anweisungen	10.0	10.0
Rätsellösen	7.7	7.3
Werkzeugaufrufe	10.0	10.0
Allgemeinwissen	3.0	10.0

Gemma 4 26B A4B

Modelldaten

Hamster playing table tennis

#48 Gemma 4 26B A4B

Diagramme

Top-Modelle nach Score

Punktzahl vs Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Schnellvergleich

Kategorieaufschlüsselung

Verglichene Modelle