Advertise here
#66

Seed-2.0-Lite

Bytedance Seed Veröffentlichung: 2026-02-14 Getestet am: 2026-04-11 01:44 bytedance-seed/seed-2.0-lite::none
~200B insgesamt (~20B aktiv)MoEGeschlossenGeschätzt
(medium) (none)

Zusammenfassung

Seed-2.0-Lite erreicht 6.2 bei AI BENCHY und liegt auf #66. Das Modell hat k. A. Zuverlässigkeit, 55.6% Erfolgsrate, $0.016 Gesamtkosten und 2.53s durchschnittliche Antwortzeit.

Was Seed-2.0-Lite besonders macht: Die Benchmark-Gesamtkosten sind für diese Leistungsklasse ungewöhnlich niedrig. Es ist im Vergleich zu ähnlichen Modellen auffällig schnell.

Modelldaten

Recherchiert am 2026-08-12

Geschätzt
Parameter
~200B insgesamt (~20B aktiv)
Architektur
MoE
Verfügbarkeit
Geschlossen
Lizenz
-

Beste Schätzung auf Grundlage öffentlicher Informationen; der Anbieter hat nicht alle Werte offengelegt.

Parameterquelle Quelle zur Verfügbarkeit

Punktzahl

6.2

Konsistenz

7.7

Zuverlässigkeit

k. A.

Gesamtkosten (aktueller Preis)

$0.016

Gesamte Ausgabe-Token

3,129

Gesamte Eingabe-Token

0

Eingabepreis

$0.250 / 1M

Ausgabepreis

$2.000 / 1M

Preis für Cache-Lesen

k. A.

Preis für Cache-Schreiben

k. A.

Cache-Preise gelten für Eingabetokens. Lesen nutzt gespeicherte Prompts erneut; Schreiben speichert sie und kann mehr kosten. Für Ausgabetokens gilt der Ausgabepreis.

Korrekte Tests

Falsche Tests: 10

Erfolgsquote pro Versuch: 55.6%

Instabile Tests

5

Instabile Tests hatten gemischte Ergebnisse über Läufe hinweg (mindestens ein Erfolg und ein Fehlschlag).

Antwortzeit (Durchschnitt)

2.53s

Antwortzeit (Maximum): 6.70s

Antwortzeit (Gesamt): 45.46s

Falsche Antwort: 10

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#66 Seed-2.0-Lite

none
Kosten
$0.005
Zeit
83.8s
Token
2,311 tok

Testverlauf

Getestet am Punktzahl Zuverlässigkeit Korrekte Tests Gesamtkosten Vergleichen
2026-08-14 02:57 Erneuter Test 6.2 10.0 $0.066 Vergleichen
2026-07-16 23:10 Neuer Test hinzugefügt 6.2 10.0 $0.066 Vergleichen
2026-06-04 14:17 Neuer Test hinzugefügt 5.8 10.0 $0.019 Vergleichen
2026-05-22 00:33 Suite geändert 5.9 10.0 $0.018 Vergleichen
2026-04-11 01:44 Erster erfasster Lauf 6.2 k. A. $0.016 Aktueller Lauf

Laufvergleich

LaufBenchmark-AbdeckungPunktzahlKonsistenzZuverlässigkeitKorrekte TestsInstabile TestsGesamte Ausgabe-TokenGesamte Eingabe-TokenGesamtkostenAntwortzeit (Durchschnitt)
2026-04-11 01:44 · Erster erfasster Lauf54/54 Versuche6.27.7k. A.8/1853,1290$0.0162.53s
2026-06-04 14:17 · Neuer Test hinzugefügt63/63 Versuche5.88.410.08/2143,25946,573$0.0192.49s
Differenz—+0.4-0.70+1-130-46573-$0.003+37ms

Die Benchmark-Abdeckung unterscheidet sich: 54/54 Versuche (Ziel: 3 Wiederholungen pro Test) gegenüber 63/63 Versuche (Ziel: 3 Wiederholungen pro Test). Summen und wiederholungsabhängige Metriken sind nicht direkt vergleichbar.

Diese beiden Läufe nutzten unterschiedliche Benchmark-Suiten, daher spiegeln die Deltas sowohl Modell- als auch Suite-Änderungen wider.

Diagramme

Wähle zuerst das erste Modell und klicke dann ein zweites Modell, um eine Seite im direkten Vergleich zu öffnen.

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Schnellvergleich

Seed-2.0-LitenonevsInkling SmallmediumKostenlos verfügbarSeed-2.0-LitenonevsGemini 3.1 Flash LiteminimalSeed-2.0-LitenonevsMiMo-V2.6-PrononeSeed-2.0-Litenonevsgpt-oss-120bmediumSeed-2.0-LitenonevsGLM 5.3 FlashXlowSeed-2.0-LitenonevsGemini 3.1 Flash LitenoneSeed-2.0-LitenonevsApodex 1.1 MinimediumKostenlos verfügbarSeed-2.0-LitenonevsQwen3.6 FlashnoneSeed-2.0-LitenonevsKAT-Coder-Pro V2.5defaultSeed-2.0-LitenonevsClaude Sonnet 5none

Kategorieaufschlüsselung

Kategorie Punktzahl Konsistenz Korrekte Tests
Anti-KI-Tricks 3.0 5.9
Programmierung 10.0 10.0
Kombiniert 3.0 10.0
Datenanalyse und -extraktion 10.0 10.0
Domänenspezifisch 3.6 7.2
Allgemeine Intelligenz 10.0 10.0
Befolgung von Anweisungen 10.0 10.0
Rätsellösen 5.2 4.4
Werkzeugaufrufe 10.0 10.0

Verglichene Modelle