Navigation
AI BENCHY
Advertise here

ByteDance Seed: Seed-2.0-Lite vs Qwen: Qwen3.6 Flash

Seed-2.0-Lite führt beim Durchschnittsscore mit 6.2 vs 6.1. Qwen3.6 Flash hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.062 vs $0.066. Qwen3.6 Flash ist schneller mit 3.74s vs 4.40s, mit Erfolgsraten von 43.9% vs 34.9%.

Empfohlenes ModellSeed-2.0-LiteEs hat die stärkste Punktzahl in diesem Vergleich (6.2) und die beste Gesamtbalance aus Kosten und Antwortzeit über alle 2 Modelle.

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-25

Metrik Seed-2.0-Lite Seed-2.0-Lite none Veröffentlichung: 2026-02-14 Qwen3.6 Flash Qwen3.6 Flash none Veröffentlichung: 2026-04-20
Punktzahl 6.2 6.1
Rang #127 #135
Zuverlässigkeit 10.0 10.0
Konsistenz 8.5 9.6
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 43.9% 34.9%
Instabile Tests 4 1
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 0.814 0.935
Gesamtkosten $0.066 $0.062
Eingabepreis $0.250 / 1M $0.188 / 1M
Ausgabepreis $2.000 / 1M $1.125 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 142,197 139,788
Ausgabe-Token 14,746 30,947
Denk-Token 0 0
Antwortzeit (Durchschnitt) 4.40s 3.74s
Antwortzeit (Maximum) 44.58s 48.79s
Antwortzeit (Gesamt) 96.84s 82.38s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#127 Seed-2.0-Lite

none
Kosten
$0.005
Zeit
83.8s
Token
2,311 tok

#135 Qwen3.6 Flash

none
Kosten
$0.005
Zeit
20.1s
Token
4,211 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Seed-2.0-Lite 5.6 10.0 33.3% 0 2.83s 8,215 410 0
Qwen3.6 Flash 5.4 10.0 33.3% 0 1.79s 6,488 889 0

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln