Navigation
AI BENCHY
Advertise here

Qwen: Qwen3.5-Flash vs Thinking Machines: Inkling

Der Durchschnittsscore ist mit 6.1 vs 6.1 praktisch gleichauf. Qwen3.5-Flash hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.073 vs $0.187. Inkling (low) ist schneller mit 5.15s vs 25.28s, mit Erfolgsraten von 39.4% vs 54.6%.

Empfohlenes ModellInkling (low)Es hat hier die beste Punktzahl (6.1) und antwortet etwa 4.9x schneller als Qwen3.5-Flash.

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-18

Metrik Qwen3.5-Flash Qwen3.5-Flash none Veröffentlichung: 2026-02-24 Inkling Inkling low Veröffentlichung: 2026-07-18
Punktzahl 6.1 6.1
Rang #121 #119
Zuverlässigkeit 10.0 9.9
Konsistenz 9.3 8.6
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 39.4% 54.6%
Instabile Tests 2 4
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 0.933 1.866
Gesamtkosten $0.073 $0.187
Eingabepreis $0.065 / 1M $1.000 / 1M
Ausgabepreis $0.260 / 1M $4.050 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 282,347 109,884
Ausgabe-Token 209,201 8,579
Denk-Token 0 10,343
Antwortzeit (Durchschnitt) 25.28s 5.15s
Antwortzeit (Maximum) 480.96s 41.58s
Antwortzeit (Gesamt) 556.24s 113.39s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#121 Qwen3.5-Flash

none
Kosten
$0.003
Zeit
47.4s
Token
7,799 tok

#119 Thinking Machines: Inkling

low
Kosten
$0.002
Zeit
6.1s
Token
502 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Qwen3.5-Flash 5.5 10.0 33.3% 0 850ms 7,913 519 0
Inkling 5.1 7.2 22.2% 1 8.71s 7,374 355 4,961

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln