Navigation
AI BENCHY
Advertise here

OpenAI: gpt-oss-120b vs Qwen: Qwen3.5-Flash

Der Durchschnittsscore ist mit 6.1 vs 6.1 praktisch gleichauf. gpt-oss-120b (medium) hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.019 vs $0.073. gpt-oss-120b (medium) ist schneller mit 21.91s vs 25.28s, mit Erfolgsraten von 50.0% vs 39.4%.

Empfohlenes Modellgpt-oss-120b (medium)Es hat hier die beste Punktzahl (6.1) und kostet etwa 3.9x weniger als Qwen3.5-Flash.

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-17

Metrik gpt-oss-120b gpt-oss-120b medium Veröffentlichung: 2025-08-05 Qwen3.5-Flash Qwen3.5-Flash none Veröffentlichung: 2026-02-24
Punktzahl 6.1 6.1
Rang #115 #118
Zuverlässigkeit 10.0 10.0
Konsistenz 8.0 9.3
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 50.0% 39.4%
Instabile Tests 5 2
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 0.221 0.933
Gesamtkosten $0.019 $0.073
Eingabepreis $0.037 / 1M $0.065 / 1M
Ausgabepreis $0.170 / 1M $0.260 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 108,747 282,347
Ausgabe-Token 29,772 209,201
Denk-Token 68,044 0
Antwortzeit (Durchschnitt) 21.91s 25.28s
Antwortzeit (Maximum) 68.16s 480.96s
Antwortzeit (Gesamt) 328.70s 556.24s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#115 gpt-oss-120b

medium
Kosten
$0.001
Zeit
26.7s
Token
555 tok

#118 Qwen3.5-Flash

none
Kosten
$0.003
Zeit
47.4s
Token
7,799 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
gpt-oss-120b 5.9 7.0 55.6% 1 38.37s 7,782 3,365 11,973
Qwen3.5-Flash 5.5 10.0 33.3% 0 850ms 7,913 519 0

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln