Navigation
AI BENCHY
AD
Track all your projects in one dashboard. Get 📊stats, 🔥heatmaps and 👀recordings in one self-hosted dashboard.
uxwizz.com

Qwen: Qwen3.6 Flash vs Thinking Machines: Inkling

Der Durchschnittsscore ist mit 6.1 vs 6.1 praktisch gleichauf. Qwen3.6 Flash hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.062 vs $0.187. Qwen3.6 Flash ist schneller mit 3.74s vs 5.15s, mit Erfolgsraten von 34.9% vs 54.6%.

Empfohlenes ModellQwen3.6 FlashEs hat hier die beste Punktzahl (6.1) und kostet etwa 3.1x weniger als Inkling (low).

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-18

Metrik Qwen3.6 Flash Qwen3.6 Flash none Veröffentlichung: 2026-04-20 Inkling Inkling low Veröffentlichung: 2026-07-18
Punktzahl 6.1 6.1
Rang #120 #119
Zuverlässigkeit 10.0 9.9
Konsistenz 9.6 8.6
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 34.9% 54.6%
Instabile Tests 1 4
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 0.935 1.866
Gesamtkosten $0.062 $0.187
Eingabepreis $0.188 / 1M $1.000 / 1M
Ausgabepreis $1.125 / 1M $4.050 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 139,788 109,884
Ausgabe-Token 30,947 8,579
Denk-Token 0 10,343
Antwortzeit (Durchschnitt) 3.74s 5.15s
Antwortzeit (Maximum) 48.79s 41.58s
Antwortzeit (Gesamt) 82.38s 113.39s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#120 Qwen3.6 Flash

none
Kosten
$0.005
Zeit
20.1s
Token
4,211 tok

#119 Thinking Machines: Inkling

low
Kosten
$0.002
Zeit
6.1s
Token
502 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Qwen3.6 Flash 5.4 10.0 33.3% 0 1.79s 6,488 889 0
Inkling 5.1 7.2 22.2% 1 8.71s 7,374 355 4,961

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln