Navigation
AI BENCHY
Advertise here

Qwen: Qwen3.5-35B-A3B vs Thinking Machines: Inkling

Qwen3.5-35B-A3B (medium) führt beim Durchschnittsscore mit 6.2 vs 6.1. Inkling (low) hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.187 vs $0.837. Inkling (low) ist schneller mit 5.15s vs 112.47s, mit Erfolgsraten von 66.7% vs 54.6%.

Empfohlenes ModellInkling (low)Die Punktzahl bleibt nah an der besten hier (6.1 vs 6.2) und es kostet etwa 4.5x weniger als Qwen3.5-35B-A3B (medium).

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-18

Metrik Qwen3.5-35B-A3B Qwen3.5-35B-A3B medium Veröffentlichung: 2026-02-24 Inkling Inkling low Veröffentlichung: 2026-07-18
Punktzahl 6.2 6.1
Rang #115 #119
Zuverlässigkeit 10.0 9.9
Konsistenz 7.6 8.6
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 66.7% 54.6%
Instabile Tests 6 4
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 9.130 1.866
Gesamtkosten $0.837 $0.187
Eingabepreis $0.140 / 1M $1.000 / 1M
Ausgabepreis $1.000 / 1M $4.050 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 130,388 109,884
Ausgabe-Token 40,630 8,579
Denk-Token 786,040 10,343
Antwortzeit (Durchschnitt) 112.47s 5.15s
Antwortzeit (Maximum) 950.25s 41.58s
Antwortzeit (Gesamt) 2474.28s 113.39s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#115 Qwen3.5-35B-A3B

medium
Kosten
$0.009
Zeit
71.4s
Token
8,631 tok

#119 Thinking Machines: Inkling

low
Kosten
$0.002
Zeit
6.1s
Token
502 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Qwen3.5-35B-A3B 5.9 9.3 33.3% 0 206.65s 4,106 23,844 111,462
Inkling 5.1 7.2 22.2% 1 8.71s 7,374 355 4,961

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln