Navigation
AI BENCHY
Advertise here

Meituan: LongCat 2.0 vs Qwen: Qwen3.5-Flash

Der Durchschnittsscore ist mit 6.3 vs 6.2 praktisch gleichauf. LongCat 2.0 hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.044 vs $0.139. LongCat 2.0 ist schneller mit 5.18s vs 84.82s, mit Erfolgsraten von 36.4% vs 69.7%.

Empfohlenes ModellLongCat 2.0Es hat hier die beste Punktzahl (6.3) und kostet etwa 3.2x weniger als Qwen3.5-Flash (medium).

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-20

Metrik LongCat 2.0 LongCat 2.0 none Veröffentlichung: 2026-07-20 Qwen3.5-Flash Qwen3.5-Flash medium Veröffentlichung: 2026-02-24
Punktzahl 6.3 6.2
Rang #111 #114
Zuverlässigkeit 10.0 10.0
Konsistenz 9.3 7.8
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 36.4% 69.7%
Instabile Tests 2 6
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 0.627 1.361
Gesamtkosten $0.044 $0.139
Eingabepreis $0.300 / 1M $0.065 / 1M
Ausgabepreis $1.200 / 1M $0.260 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 108,743 118,499
Ausgabe-Token 9,372 12,284
Denk-Token 0 490,610
Antwortzeit (Durchschnitt) 5.18s 84.82s
Antwortzeit (Maximum) 48.38s 515.38s
Antwortzeit (Gesamt) 113.95s 1781.22s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#111 LongCat 2.0

none
Kosten
$0.027
Zeit
411.7s
Token
22,283 tok

#114 Qwen3.5-Flash

medium
Kosten
$0.002
Zeit
25.8s
Token
4,294 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
LongCat 2.0 5.5 10.0 33.3% 0 2.85s 7,446 578 0
Qwen3.5-Flash 3.7 7.2 22.2% 1 58.87s 6,685 302 90,081

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln