Navigation
AI BENCHY
Advertise here

ByteDance Seed: Seed-2.0-Lite vs Qwen: Qwen3.5-Flash

Der Durchschnittsscore ist mit 6.2 vs 6.2 praktisch gleichauf. Seed-2.0-Lite hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.066 vs $0.139. Seed-2.0-Lite ist schneller mit 4.40s vs 84.82s, mit Erfolgsraten von 43.9% vs 69.7%.

Empfohlenes ModellSeed-2.0-LiteEs hat hier die beste Punktzahl (6.2) und kostet etwa 2.1x weniger als Qwen3.5-Flash (medium).

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-17

Metrik Seed-2.0-Lite Seed-2.0-Lite none Veröffentlichung: 2026-02-14 Qwen3.5-Flash Qwen3.5-Flash medium Veröffentlichung: 2026-02-24
Punktzahl 6.2 6.2
Rang #110 #108
Zuverlässigkeit 10.0 10.0
Konsistenz 8.5 7.8
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 43.9% 69.7%
Instabile Tests 4 6
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 0.814 1.361
Gesamtkosten $0.066 $0.139
Eingabepreis $0.250 / 1M $0.065 / 1M
Ausgabepreis $2.000 / 1M $0.260 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 142,197 118,499
Ausgabe-Token 14,746 12,284
Denk-Token 0 490,610
Antwortzeit (Durchschnitt) 4.40s 84.82s
Antwortzeit (Maximum) 44.58s 515.38s
Antwortzeit (Gesamt) 96.84s 1781.22s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#110 Seed-2.0-Lite

none
Kosten
$0.005
Zeit
83.8s
Token
2,311 tok

#108 Qwen3.5-Flash

medium
Kosten
$0.002
Zeit
25.8s
Token
4,294 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Seed-2.0-Lite 5.6 10.0 33.3% 0 2.83s 8,215 410 0
Qwen3.5-Flash 3.7 7.2 22.2% 1 58.87s 6,685 302 90,081

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln