Navigation
AI BENCHY
AD
Track all your projects in one dashboard. Get 📊stats, 🔥heatmaps and 👀recordings in one self-hosted dashboard.
uxwizz.com

Meituan: LongCat 2.0 vs Qwen: Qwen3.5-27B

Der Durchschnittsscore ist mit 7.4 vs 7.4 praktisch gleichauf. LongCat 2.0 (medium) hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.478 vs $1.627. Qwen3.5-27B (medium) ist schneller mit 111.94s vs 136.64s, mit Erfolgsraten von 60.6% vs 72.7%.

Empfohlenes ModellLongCat 2.0 (medium)Es hat hier die beste Punktzahl (7.4) und kostet etwa 3.4x weniger als Qwen3.5-27B (medium).

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-20

Metrik LongCat 2.0 LongCat 2.0 medium Veröffentlichung: 2026-07-20 Qwen3.5-27B Qwen3.5-27B medium Veröffentlichung: 2026-02-24
Punktzahl 7.4 7.4
Rang #60 #58
Zuverlässigkeit 9.8 10.0
Konsistenz 8.9 8.2
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 60.6% 72.7%
Instabile Tests 3 5
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 3.978 8.324
Gesamtkosten $0.478 $1.627
Eingabepreis $0.300 / 1M $0.260 / 1M
Ausgabepreis $1.200 / 1M $2.600 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 97,315 111,635
Ausgabe-Token 44,384 15,999
Denk-Token 329,012 598,430
Antwortzeit (Durchschnitt) 136.64s 111.94s
Antwortzeit (Maximum) 939.52s 1026.43s
Antwortzeit (Gesamt) 3006.01s 2462.67s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#60 LongCat 2.0

medium
Kosten
$0.016
Zeit
285.1s
Token
13,057 tok

#58 Qwen3.5-27B

medium
Kosten
$0.008
Zeit
62.0s
Token
3,099 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
LongCat 2.0 10.0 10.0 100.0% 0 455.00s 7,419 533 214,143
Qwen3.5-27B 6.2 7.1 55.6% 1 160.69s 7,895 6,381 89,388

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln