Navigation
AI BENCHY
Advertise here

Meituan: LongCat 2.0 vs Qwen: Qwen3.7 Max

Der Durchschnittsscore ist mit 7.4 vs 7.4 praktisch gleichauf. Qwen3.7 Max hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.197 vs $0.478. Qwen3.7 Max ist schneller mit 4.52s vs 136.64s, mit Erfolgsraten von 60.6% vs 68.2%.

Empfohlenes ModellQwen3.7 MaxEs hat hier die beste Punktzahl (7.4) und kostet etwa 2.4x weniger als LongCat 2.0 (medium).

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-20

Metrik LongCat 2.0 LongCat 2.0 medium Veröffentlichung: 2026-07-20 Qwen3.7 Max Qwen3.7 Max none Veröffentlichung: 2026-05-22
Punktzahl 7.4 7.4
Rang #60 #59
Zuverlässigkeit 9.8 9.9
Konsistenz 8.9 10.0
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 60.6% 68.2%
Instabile Tests 3 0
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 3.978 1.582
Gesamtkosten $0.478 $0.197
Eingabepreis $0.300 / 1M $1.475 / 1M
Ausgabepreis $1.200 / 1M $4.425 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 97,315 95,983
Ausgabe-Token 44,384 12,446
Denk-Token 329,012 0
Antwortzeit (Durchschnitt) 136.64s 4.52s
Antwortzeit (Maximum) 939.52s 72.30s
Antwortzeit (Gesamt) 3006.01s 99.52s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#60 LongCat 2.0

medium
Kosten
$0.016
Zeit
285.1s
Token
13,057 tok

#59 Qwen3.7 Max

none
Kosten
$0.046
Zeit
195.0s
Token
12,171 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
LongCat 2.0 10.0 10.0 100.0% 0 455.00s 7,419 533 214,143
Qwen3.7 Max 5.5 10.0 33.3% 0 1.35s 7,911 582 0

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln