Navigation
AI BENCHY
Advertise here

Google: Gemini 3.5 Flash vs Qwen: Qwen3.7 Max

Gemini 3.5 Flash (medium) führt beim Durchschnittsscore mit 9.1 vs 7.4. Qwen3.7 Max hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.197 vs $0.642. Qwen3.7 Max ist schneller mit 4.52s vs 8.20s, mit Erfolgsraten von 87.9% vs 68.2%.

Empfohlenes ModellGemini 3.5 Flash (medium)Es hat die stärkste Punktzahl in diesem Vergleich (9.1) und die beste Gesamtbalance aus Kosten und Antwortzeit über alle 2 Modelle.

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-25

Metrik Gemini 3.5 Flash Gemini 3.5 Flash medium Veröffentlichung: 2026-05-19 Qwen3.7 Max Qwen3.7 Max none Veröffentlichung: 2026-05-22
Punktzahl 9.1 7.4
Rang #14 #67
Zuverlässigkeit 10.0 9.9
Konsistenz 9.7 10.0
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 87.9% 68.2%
Instabile Tests 1 0
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 3.374 1.582
Gesamtkosten $0.642 $0.197
Eingabepreis $1.500 / 1M $1.475 / 1M
Ausgabepreis $9.000 / 1M $4.425 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 69,747 95,983
Ausgabe-Token 2,166 12,446
Denk-Token 57,436 0
Antwortzeit (Durchschnitt) 8.20s 4.52s
Antwortzeit (Maximum) 76.68s 72.30s
Antwortzeit (Gesamt) 180.47s 99.52s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#14 Gemini 3.5 Flash

medium
Kosten
$0.201
Zeit
112.9s
Token
22,371 tok

#67 Qwen3.7 Max

none
Kosten
$0.046
Zeit
195.0s
Token
12,171 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Gemini 3.5 Flash 7.9 7.5 77.8% 1 12.63s 8,118 461 24,939
Qwen3.7 Max 5.5 10.0 33.3% 0 1.35s 7,911 582 0

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln