Navigation
AI BENCHY
AD
Track all your projects in one dashboard. Get 📊stats, 🔥heatmaps and 👀recordings in one self-hosted dashboard.
uxwizz.com

Meituan: LongCat 2.0 vs Qwen: Qwen3.6 35B A3B

Der Durchschnittsscore ist mit 6.7 vs 6.7 praktisch gleichauf. LongCat 2.0 (low) hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.391 vs $0.746. Qwen3.6 35B A3B (medium) ist schneller mit 58.06s vs 100.31s, mit Erfolgsraten von 53.0% vs 60.6%.

Empfohlenes ModellLongCat 2.0 (low)Es hat hier die beste Punktzahl (6.7) und kostet etwa 1.9x weniger als Qwen3.6 35B A3B (medium).

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-20

Metrik LongCat 2.0 LongCat 2.0 low Veröffentlichung: 2026-07-20 Qwen3.6 35B A3B Qwen3.6 35B A3B medium Veröffentlichung: 2026-04-20
Punktzahl 6.7 6.7
Rang #91 #90
Zuverlässigkeit 9.6 10.0
Konsistenz 8.9 9.6
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 53.0% 60.6%
Instabile Tests 3 1
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 3.910 5.712
Gesamtkosten $0.391 $0.746
Eingabepreis $0.300 / 1M $0.140 / 1M
Ausgabepreis $1.200 / 1M $1.000 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 90,909 85,139
Ausgabe-Token 5,679 61,819
Denk-Token 297,369 678,766
Antwortzeit (Durchschnitt) 100.31s 58.06s
Antwortzeit (Maximum) 560.39s 817.57s
Antwortzeit (Gesamt) 2206.82s 1161.18s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#91 LongCat 2.0

low
Kosten
$0.024
Zeit
428.0s
Token
19,557 tok

#90 Qwen3.6 35B A3B

medium
Ungültiges SVG
Kosten
$0.000
Zeit
300.0s
Token
0 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
LongCat 2.0 6.6 4.6 77.8% 2 479.30s 6,544 461 206,627
Qwen3.6 35B A3B 7.7 10.0 66.7% 0 50.55s 5,051 7,929 37,223

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln