Navigation
AI BENCHY
AD
Track all your projects in one dashboard. Get 📊stats, 🔥heatmaps and 👀recordings in one self-hosted dashboard.
uxwizz.com

Meituan: LongCat 2.0 vs Z.ai: GLM 5.2

LongCat 2.0 (low) führt beim Durchschnittsscore mit 6.7 vs 6.6. GLM 5.2 hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.151 vs $0.391. GLM 5.2 ist schneller mit 9.34s vs 100.31s, mit Erfolgsraten von 53.0% vs 59.1%.

Empfohlenes ModellGLM 5.2Die Punktzahl bleibt nah an der besten hier (6.6 vs 6.7) und es kostet etwa 2.6x weniger als LongCat 2.0 (low).

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-20

Metrik LongCat 2.0 LongCat 2.0 low Veröffentlichung: 2026-07-20 GLM 5.2 GLM 5.2 none Veröffentlichung: 2026-06-17
Punktzahl 6.7 6.6
Rang #91 #96
Zuverlässigkeit 9.6 10.0
Konsistenz 8.9 9.2
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 53.0% 59.1%
Instabile Tests 3 2
Gesamtläufe 66 64
Kosten pro Ergebnis 3.910 1.421
Gesamtkosten $0.391 $0.151
Eingabepreis $0.300 / 1M $0.960 / 1M
Ausgabepreis $1.200 / 1M $3.014 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 90,909 112,359
Ausgabe-Token 5,679 14,340
Denk-Token 297,369 0
Antwortzeit (Durchschnitt) 100.31s 9.34s
Antwortzeit (Maximum) 560.39s 79.65s
Antwortzeit (Gesamt) 2206.82s 205.46s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#91 LongCat 2.0

low
Kosten
$0.024
Zeit
428.0s
Token
19,557 tok

#96 GLM 5.2

none
Ungültiges SVG
Kosten
$0.033
Zeit
87.7s
Token
7,455 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
LongCat 2.0 6.6 4.6 77.8% 2 479.30s 6,544 461 206,627
GLM 5.2 3.7 9.5 0.0% 0 7.55s 7,263 1,958 0

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln