Navigation
AI BENCHY
AD
Track all your projects in one dashboard. Get 📊stats, 🔥heatmaps and 👀recordings in one self-hosted dashboard.
uxwizz.com

DeepSeek: DeepSeek V4 Flash vs Ling 3.0 Flash

Ling 3.0 Flash führt beim Durchschnittsscore mit 5.7 vs 5.6. Ling 3.0 Flash hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.000 vs $0.044. Ling 3.0 Flash ist schneller mit 3.46s vs 36.78s, mit Erfolgsraten von 31.8% vs 27.3%.

Empfohlenes ModellLing 3.0 FlashEs hat hier die beste Punktzahl (5.7) und antwortet etwa 10.6x schneller als DeepSeek V4 Flash.

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-24

Metrik DeepSeek V4 Flash DeepSeek V4 Flash none Veröffentlichung: 2026-04-24 Ling 3.0 Flash Ling 3.0 Flash none Veröffentlichung: 2026-07-24 Kostenlos verfügbar
Punktzahl 5.6 5.7
Rang #158 #149
Zuverlässigkeit 10.0 9.9
Konsistenz 8.5 10.0
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 31.8% 27.3%
Instabile Tests 4 0
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 0.917 0.000
Gesamtkosten $0.044 $0.000
Eingabepreis $0.098 / 1M $0.000 / 1M
Ausgabepreis $0.196 / 1M $0.000 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 240,221 124,176
Ausgabe-Token 100,727 12,783
Denk-Token 0 0
Antwortzeit (Durchschnitt) 36.78s 3.46s
Antwortzeit (Maximum) 247.27s 17.51s
Antwortzeit (Gesamt) 809.09s 76.06s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#158 DeepSeek V4 Flash

none
Kosten
$0.004
Zeit
157.6s
Token
11,297 tok

#149 Ling 3.0 Flash

none
Kosten
$0.000
Zeit
11.6s
Token
2,781 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
DeepSeek V4 Flash 4.2 7.4 11.1% 1 17.13s 7,279 9,717 0
Ling 3.0 Flash 5.5 10.0 33.3% 0 6.39s 8,307 639 0

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln