Navigation
AI BENCHY
AD
Track all your projects in one dashboard. Get 📊stats, 🔥heatmaps and 👀recordings in one self-hosted dashboard.
uxwizz.com

Ling 3.0 Flash vs Poolside: Laguna S 2.1

Ling 3.0 Flash führt beim Durchschnittsscore mit 5.7 vs 5.4. Ling 3.0 Flash hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.000 vs $0.059. Ling 3.0 Flash ist schneller mit 3.46s vs 58.43s, mit Erfolgsraten von 27.3% vs 25.8%.

Empfohlenes ModellLing 3.0 FlashEs hat hier die beste Punktzahl (5.7) und antwortet etwa 16.9x schneller als Laguna S 2.1 (medium).

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-24

Metrik Ling 3.0 Flash Ling 3.0 Flash none Veröffentlichung: 2026-07-24 Kostenlos verfügbar Laguna S 2.1 Laguna S 2.1 medium Veröffentlichung: 2026-07-21 Kostenlos verfügbar
Punktzahl 5.7 5.4
Rang #149 #166
Zuverlässigkeit 9.9 9.8
Konsistenz 10.0 8.4
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 27.3% 25.8%
Instabile Tests 0 4
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 0.000 1.451
Gesamtkosten $0.000 $0.059
Eingabepreis $0.000 / 1M $0.100 / 1M
Ausgabepreis $0.000 / 1M $0.200 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 124,176 86,641
Ausgabe-Token 12,783 97,298
Denk-Token 0 242,297
Antwortzeit (Durchschnitt) 3.46s 58.43s
Antwortzeit (Maximum) 17.51s 560.31s
Antwortzeit (Gesamt) 76.06s 1285.48s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#149 Ling 3.0 Flash

none
Kosten
$0.000
Zeit
11.6s
Token
2,781 tok

#166 Laguna S 2.1

medium
Kosten
$0.001
Zeit
4.0s
Token
867 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Ling 3.0 Flash 5.5 10.0 33.3% 0 6.39s 8,307 639 0
Laguna S 2.1 5.3 7.2 44.4% 1 158.98s 7,917 93,354 106,718

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln