导航
AI BENCHY
Advertise here

已对比模型

GLM 5 (medium) vs GLM 5.1 (medium) vs Kimi K2.5 (medium) vs Qwen3.6 Plus Preview (medium) 基准对比: GLM 5 (medium) 在分数上以 7.7 领先。 GLM 5 (medium) 在可靠性上以 10.0 领先。 Qwen3.6 Plus Preview (medium) 的总成本最低,为 $0.000Qwen3.6 Plus Preview (medium) 最快,为 15.25s

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-07-25

排名
#49
总输出令牌
124,566
响应时间(平均)
33.54s
总成本
$0.307
排名
#82
总输出令牌
152,552
响应时间(平均)
46.77s
总成本
$0.535
排名
#85
总输出令牌
227,367
响应时间(平均)
99.00s
总成本
$0.600
排名
#190
总输出令牌
63,350
响应时间(平均)
15.25s
总成本
$0.000
推荐模型 GLM 5 (medium)

它在这里得分最高(7.7),同时成本比本次比较中的其他模型低约 1.8 倍。

详细对比

指标 GLM 5 GLM 5 medium 发布日期: 2026-02-12 GLM 5.1 GLM 5.1 medium 发布日期: 2026-04-07 Kimi K2.5 Kimi K2.5 medium 发布日期: 2026-01-27 Qwen3.6 Plus Preview Qwen3.6 Plus Preview medium 发布日期: 2026-04-20 免费可用
分数 7.7 7.1 7.0 4.9
排名 #49 #82 #85 #190
可靠性 10.0 8.3 10.0 不适用
一致性 8.1 8.4 7.0 8.6
测试正确
尝试通过率 78.8% 69.7% 65.2% 40.9%
不稳定测试 4 4 8 0
总运行次数 63 66 66 57
每个结果成本 1.668 4.202 4.789 0.000
总成本 $0.307 $0.535 $0.600 $0.000
输入价格 $0.950 / 1M $0.966 / 1M $0.571 / 1M $0.000 / 1M
输出价格 $2.551 / 1M $3.036 / 1M $2.850 / 1M $0.000 / 1M
总输入令牌 35,224 82,623 118,448 32,639
输出令牌 21,570 16,089 62,124 1,153
推理令牌 102,996 136,463 165,243 62,197
响应时间(平均) 33.54s 46.77s 99.00s 15.25s
响应时间(最大) 99.85s 308.75s 281.00s 43.55s
响应时间(总计) 435.99s 982.16s 1485.04s 182.96s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#49 GLM 5

medium
成本
$0.005
时间
20.7s
令牌
2,068 tok

#82 GLM 5.1

medium
无效SVG
成本
$0.000
时间
300.0s
令牌
0 tok

#85 MoonshotAI: Kimi K2.5

medium
成本
$0.030
时间
58.6s
令牌
8,683 tok

#190 Qwen3.6 Plus Preview

medium
此模型尚未生成任何展示结果。
成本
$0.000
时间
-
令牌
0 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
GLM 5 10.0 10.0 100.0% 0 74.30s 7,254 2,997 52,930
GLM 5.1 4.6 3.7 44.5% 2 109.63s 5,702 4,871 37,826
Kimi K2.5 6.1 4.6 66.7% 2 217.49s 6,935 5,705 74,693
Qwen3.6 Plus Preview 9.8 3.3 0.0% 0 0ms 0 0 0

快速对比

切换对比组合