#174 MiMo-V2.5
none- 成本
- $0.007
- 时间
- 267.4s
- 令牌
- 25,283 tok
Xiaomi: MiMo-V2.5 vs Z.ai: GLM 5.1
GLM 5.1 平均分领先，为 5.5 vs 5.1。 MiMo-V2.5 benchmark 成本更低，为 $0.025 vs $0.164。 MiMo-V2.5 更快，为 4.62s vs 6.70s，通过率为 25.8% vs 40.9%。
推荐模型MiMo-V2.5它的得分接近这里的最高分（5.1 vs 5.5），同时成本比GLM 5.1低约 6.7 倍。
基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-07-21
| 指标 | MiMo-V2.5 MiMo-V2.5 none | GLM 5.1 GLM 5.1 none |
|---|---|---|
| 分数 | 5.1 | 5.5 |
| 排名 | #174 | #157 |
| 可靠性 | 10.0 | 10.0 |
| 一致性 | 9.6 | 8.2 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 25.8% | 40.9% |
| 不稳定测试 | 1 | 5 |
| 总运行次数 | 66 | 66 |
| 每个结果成本 | 0.770 | 2.368 |
| 总成本 | $0.025 | $0.164 |
| 输入价格 | $0.140 / 1M | $0.966 / 1M |
| 输出价格 | $0.280 / 1M | $3.036 / 1M |
| 总输入令牌 | 141,043 | 124,209 |
| 输出令牌 | 16,464 | 14,393 |
| 推理令牌 | 0 | 0 |
| 响应时间（平均） | 4.62s | 6.70s |
| 响应时间（最大） | 55.36s | 61.20s |
| 响应时间（总计） | 101.57s | 147.38s |
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#157 GLM 5.1
none
无效SVG
- 成本
- $0.000
- 时间
- 300.0s
- 令牌
- 0 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
快速对比
切换对比组合
Mistral Small 4mediumvsMiMo-V2.5noneKAT-Coder-Air V2.5mediumvsGLM 5.1noneMiniMax M2.7mediumvsMiMo-V2.5noneKAT-Coder-Air V2.5highvsGLM 5.1noneKAT-Coder-Air V2.5lowvsGLM 5.1noneNemotron 3 Supermedium免费可用vsGLM 5.1noneKAT-Coder-Air V2.5lowvsMiMo-V2.5noneNorth Mini Codemedium免费可用vsGLM 5.1noneQwen3 Coder NextmediumvsMiMo-V2.5noneCobuddymediumvsMiMo-V2.5noneMistral Small 4mediumvsGLM 5.1noneKAT-Coder-Air V2.5mediumvsMiMo-V2.5none