- 排名
- #159
- 总输出令牌
- 42,315
- 响应时间（平均）
- 16.44s
- 总成本
- $0.781
Grok 4.6 (low) vs MiMo-V2.5 (medium)
MiMo-V2.5 (medium) 平均分领先，为 7.1 vs 6.9。 MiMo-V2.5 (medium) benchmark 成本更低，为 $0.419 vs $0.781。 Grok 4.6 (low) 更快，为 16.44s vs 49.20s，通过率为 66.7% vs 69.6%。
已对比模型
- 排名
- #152
- 总输出令牌
- 341,511
- 响应时间（平均）
- 49.20s
- 总成本
- $0.419
推荐模型
MiMo-V2.5 (medium)
它在这里得分最高（7.1），同时成本比Grok 4.6 (low)低约 1.9 倍。
详细对比
| 指标 | Grok 4.6 Grok 4.6 low | MiMo-V2.5 MiMo-V2.5 medium |
|---|---|---|
| 分数 | 6.9 | 7.1 |
| 排名 | #159 | #152 |
| 可靠性 | 10.0 | 10.0 |
| 一致性 | 9.6 | 7.6 |
| 尝试次数 | 69/69 | 69/69 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 66.7% | 69.6% |
| 不稳定测试 | 1 | 7 |
| 总运行次数 | 69 | 69 |
| 每个结果成本 | 5.205 | 3.491 |
| 总成本 | $0.781 | $0.419 |
| 输入价格 | $2.000 / 1M | $0.140 / 1M |
| 输出价格 | $6.000 / 1M | $0.280 / 1M |
| 总输入令牌 | 263,427 | 259,664 |
| 输出令牌 | 6,006 | 8,414 |
| 推理令牌 | 36,309 | 333,097 |
| 响应时间（平均） | 16.44s | 49.20s |
| 响应时间（最大） | 57.97s | 316.27s |
| 响应时间（总计） | 378.14s | 1131.69s |
| 参数量 | ~1.7T 总计 (~170B 激活) | 310B 总计 (15B 激活) |
| 开放状态 | 闭源 | 开源 |
模型生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#159 SpaceXAI: Grok 4.6
low- 成本
- $0.011
- 时间
- 26.0s
- 令牌
- 1,941 tok
#152 MiMo-V2.5
medium- 成本
- $0.002
- 时间
- 54.8s
- 令牌
- 5,247 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
快速对比
切换对比组合
Qwen3.5-122B-A10BmediumvsGrok 4.6lowGPT-5.2 ChatnonevsMiMo-V2.5mediumKimi K2.7 CodemediumvsGrok 4.6lowGemini 3.1 Flash Lite PreviewmediumvsGrok 4.6lowGemini 3.1 Flash LitemediumvsGrok 4.6lowEmber-1highvsGrok 4.6lowGPT-5.2 ChatnonevsGrok 4.6lowEmber-1lowvsMiMo-V2.5mediumGemma 4 31Bmedium免费可用vsGrok 4.6lowClaude Opus 5nonevsMiMo-V2.5mediumClaude Opus 4.8nonevsGrok 4.6lowGemini 3 Flash PreviewlowvsMiMo-V2.5medium