- 排名
- #157
- 总输出令牌
- 56,766
- 响应时间（平均）
- 34.90s
- 总成本
- $1.488
Ember-1 (low) vs MiMo-V2.5 (medium)
MiMo-V2.5 (medium) 平均分领先，为 7.1 vs 7.0。 MiMo-V2.5 (medium) benchmark 成本更低，为 $0.419 vs $1.488。 Ember-1 (low) 更快，为 34.90s vs 49.20s，通过率为 65.2% vs 69.6%。
已对比模型
- 排名
- #152
- 总输出令牌
- 341,511
- 响应时间（平均）
- 49.20s
- 总成本
- $0.419
推荐模型
MiMo-V2.5 (medium)
它在这里得分最高（7.1），同时成本比Ember-1 (low)低约 3.6 倍。
详细对比
| 指标 | Ember-1 Ember-1 low | MiMo-V2.5 MiMo-V2.5 medium |
|---|---|---|
| 分数 | 7.0 | 7.1 |
| 排名 | #157 | #152 |
| 可靠性 | 8.8 | 10.0 |
| 一致性 | 8.2 | 7.6 |
| 尝试次数 | 69/69 | 69/69 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 65.2% | 69.6% |
| 不稳定测试 | 5 | 7 |
| 总运行次数 | 69 | 69 |
| 每个结果成本 | 11.441 | 3.491 |
| 总成本 | $1.488 | $0.419 |
| 输入价格 | $3.000 / 1M | $0.140 / 1M |
| 输出价格 | $15.000 / 1M | $0.280 / 1M |
| 总输入令牌 | 211,908 | 259,664 |
| 输出令牌 | 14,158 | 8,414 |
| 推理令牌 | 42,608 | 333,097 |
| 响应时间（平均） | 34.90s | 49.20s |
| 响应时间（最大） | 121.29s | 316.27s |
| 响应时间（总计） | 802.79s | 1131.69s |
| 参数量 | ~2.8T 总计 (~104B 激活) | 310B 总计 (15B 激活) |
| 开放状态 | 闭源 | 开源 |
模型生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#157 Ember-1
low- 成本
- $0.016
- 时间
- 24.2s
- 令牌
- 1,165 tok
#152 MiMo-V2.5
medium- 成本
- $0.002
- 时间
- 54.8s
- 令牌
- 5,247 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
快速对比
切换对比组合
Ember-1lowvsKimi K2.7 CodemediumEmber-1lowvsGemini 3.1 Flash Lite PreviewmediumEmber-1lowvsQwen3.5-122B-A10BmediumGPT-5.2 ChatnonevsMiMo-V2.5mediumEmber-1lowvsGPT-5.2 ChatnoneClaude Opus 5nonevsMiMo-V2.5mediumEmber-1lowvsGLM 5.3 FlashXmediumEmber-1lowvsGemini 3.1 Flash LitemediumGrok 4.6lowvsMiMo-V2.5mediumGemini 3 Flash PreviewlowvsMiMo-V2.5mediumStep 3.7 FlashlowvsMiMo-V2.5mediumMuse Glimmer 30BlowvsMiMo-V2.5medium