- 排名
- #264
- 总输出令牌
- 10,554
- 响应时间（平均）
- 3.47s
- 总成本
- $0.147
Inkling vs MiMo-V2.5
Inkling 平均分领先，为 5.2 vs 5.1。 MiMo-V2.5 benchmark 成本更低，为 $0.025 vs $0.147。 Inkling 更快，为 3.47s vs 4.68s，通过率为 28.8% vs 27.3%。
已对比模型
- 排名
- #272
- 总输出令牌
- 16,464
- 响应时间（平均）
- 4.68s
- 总成本
- $0.025
推荐模型
MiMo-V2.5
它的得分接近这里的最高分（5.1 vs 5.2），同时成本比Inkling低约 6.0 倍。
详细对比
| 指标 | Inkling Inkling none | MiMo-V2.5 MiMo-V2.5 none |
|---|---|---|
| 分数 | 5.2 | 5.1 |
| 排名 | #264 | #272 |
| 可靠性 | 10.0 | 10.0 |
| 一致性 | 9.6 | 9.2 |
| 尝试次数 | 66/66 | 66/66 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 28.8% | 27.3% |
| 不稳定测试 | 1 | 2 |
| 总运行次数 | 66 | 66 |
| 每个结果成本 | 2.448 | 0.769 |
| 总成本 | $0.147 | $0.025 |
| 输入价格 | $1.000 / 1M | $0.140 / 1M |
| 输出价格 | $4.050 / 1M | $0.280 / 1M |
| 总输入令牌 | 104,120 | 141,052 |
| 输出令牌 | 10,554 | 16,464 |
| 推理令牌 | 0 | 0 |
| 响应时间（平均） | 3.47s | 4.68s |
| 响应时间（最大） | 48.02s | 55.36s |
| 响应时间（总计） | 76.28s | 103.02s |
| 参数量 | 975B 总计 (41B 激活) | 310B 总计 (15B 激活) |
| 开放状态 | 开源 | 开源 |
模型生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#264 Thinking Machines: Inkling
none
Provider returned error
- 成本
- $0.000
- 时间
- 5.3s
- 令牌
- 0 tok
#272 MiMo-V2.5
none- 成本
- $0.007
- 时间
- 267.4s
- 令牌
- 25,283 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
快速对比
切换对比组合
Granite 4.2 8BmediumvsInklingnoneMercury 2.5lowvsMiMo-V2.5noneGranite 4.2 8BlowvsMiMo-V2.5noneMistral Small 4mediumvsMiMo-V2.5noneNemotron 3.5 Lightningmedium免费可用vsMiMo-V2.5noneMiniMax M2.7mediumvsMiMo-V2.5noneNemotron 3.5 Lightningmedium免费可用vsInklingnoneMistral Small 4mediumvsInklingnoneGranite 4.2 8BlowvsInklingnoneMercury 2.5 PreviewlowvsMiMo-V2.5noneMercury 2.5lowvsInklingnoneLaguna S 2.1low免费可用vsMiMo-V2.5none