- 排名
- #74
- 总输出令牌
- 236,627
- 响应时间（平均）
- 62.57s
- 总成本
- $1.046
Inkling (high) vs Grok 4.7 (low)
Inkling (high) 平均分领先，为 8.0 vs 7.9。 Inkling (high) benchmark 成本更低，为 $1.046 vs $1.320。 Grok 4.7 (low) 更快，为 59.02s vs 62.57s，通过率为 77.3% vs 77.3%。
已对比模型
- 排名
- #81
- 总输出令牌
- 231,848
- 响应时间（平均）
- 59.02s
- 总成本
- $1.320
推荐模型
Inkling (high)
它在本次比较中得分最高（8.0），并且在全部 2 个模型中兼顾成本和响应时间最好。
详细对比
| 指标 | Inkling Inkling high | Grok 4.7 Grok 4.7 low |
|---|---|---|
| 分数 | 8.0 | 7.9 |
| 排名 | #74 | #81 |
| 可靠性 | 10.0 | 10.0 |
| 一致性 | 8.9 | 8.3 |
| 尝试次数 | 66/66 | 66/66 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 77.3% | 77.3% |
| 不稳定测试 | 3 | 5 |
| 总运行次数 | 66 | 66 |
| 每个结果成本 | 6.968 | 9.422 |
| 总成本 | $1.046 | $1.320 |
| 输入价格 | $1.000 / 1M | $1.600 / 1M |
| 输出价格 | $4.050 / 1M | $4.800 / 1M |
| 总输入令牌 | 86,755 | 128,832 |
| 输出令牌 | 6,057 | 6,840 |
| 推理令牌 | 230,570 | 225,008 |
| 响应时间（平均） | 62.57s | 59.02s |
| 响应时间（最大） | 327.51s | 389.63s |
| 响应时间（总计） | 1376.46s | 1298.42s |
| 参数量 | 975B 总计 (41B 激活) | ~1.7T 总计 (~170B 激活) |
| 开放状态 | 开源 | 闭源 |
模型生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#74 Thinking Machines: Inkling
high- 成本
- $0.005
- 时间
- 32.2s
- 令牌
- 1,275 tok
#81 SpaceXAI: Grok 4.7
low- 成本
- $0.007
- 时间
- 15.2s
- 令牌
- 1,537 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
快速对比
切换对比组合
InklinghighvsGrok 4.7mediumKimi K3maxvsGrok 4.7lowGPT-5.2 ChatnonevsGrok 4.7lowStep 3.7 FlashmediumvsGrok 4.7lowDeepSeek V4 Flash 0731lowvsInklinghighGPT-5.6 TerrahighvsGrok 4.7lowInklingmediumvsGrok 4.7lowMuse Glimmer 30BxhighvsInklinghighGPT-5 MinimediumvsInklinghighQwen3.8 2.4T A95BlowvsInklinghighQwen3.7 PlusmediumvsGrok 4.7lowGrok 4.7lowvsGLM 5.2high