- 排名
- #74
- 总输出令牌
- 236,627
- 响应时间（平均）
- 62.57s
- 总成本
- $1.046
Inkling (high) vs Grok 4.7 (medium)
平均分几乎持平，为 8.0 vs 8.1。 Inkling (high) benchmark 成本更低，为 $1.046 vs $2.254。 Inkling (high) 更快，为 62.57s vs 106.09s，通过率为 77.3% vs 81.8%。
已对比模型
- 排名
- #73
- 总输出令牌
- 433,733
- 响应时间（平均）
- 106.09s
- 总成本
- $2.254
推荐模型
Inkling (high)
它在这里得分最高（8.0），同时成本比Grok 4.7 (medium)低约 2.2 倍。
详细对比
| 指标 | Inkling Inkling high | Grok 4.7 Grok 4.7 medium |
|---|---|---|
| 分数 | 8.0 | 8.1 |
| 排名 | #74 | #73 |
| 可靠性 | 10.0 | 9.9 |
| 一致性 | 8.9 | 8.3 |
| 尝试次数 | 66/66 | 66/66 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 77.3% | 81.8% |
| 不稳定测试 | 3 | 5 |
| 总运行次数 | 66 | 66 |
| 每个结果成本 | 6.968 | 15.023 |
| 总成本 | $1.046 | $2.254 |
| 输入价格 | $1.000 / 1M | $1.600 / 1M |
| 输出价格 | $4.050 / 1M | $4.800 / 1M |
| 总输入令牌 | 86,755 | 107,193 |
| 输出令牌 | 6,057 | 4,661 |
| 推理令牌 | 230,570 | 429,072 |
| 响应时间（平均） | 62.57s | 106.09s |
| 响应时间（最大） | 327.51s | 660.89s |
| 响应时间（总计） | 1376.46s | 2333.94s |
| 参数量 | 975B 总计 (41B 激活) | ~1.7T 总计 (~170B 激活) |
| 开放状态 | 开源 | 闭源 |
模型生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#74 Thinking Machines: Inkling
high- 成本
- $0.005
- 时间
- 32.2s
- 令牌
- 1,275 tok
#73 SpaceXAI: Grok 4.7
medium- 成本
- $0.047
- 时间
- 132.3s
- 令牌
- 9,954 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
快速对比
切换对比组合
Muse Spark 1.1highvsGrok 4.7mediumDeepSeek V4 Flash 0731lowvsInklinghighDeepSeek V4 Flash 0731lowvsGrok 4.7mediumMuse Glimmer 30BxhighvsGrok 4.7mediumDeepSeek V4 Flash 0731highvsGrok 4.7mediumMuse Glimmer 30BxhighvsInklinghighGPT-5 MinimediumvsInklinghighQwen3.8 2.4T A95BlowvsGrok 4.7mediumQwen3.8 2.4T A95BlowvsInklinghighGrok 4.7mediumvsGLM 5.2highGPT-5.6 TerrahighvsGrok 4.7mediumInklinghighvsGrok 4.7low