- 排名
- #168
- 总输出令牌
- 69,605
- 响应时间（平均）
- 16.98s
- 总成本
- $0.527
Inkling (medium) vs Grok 4.7 (low)
平均分几乎持平，为 7.4 vs 7.4。 Inkling (medium) benchmark 成本更低，为 $0.527 vs $1.933。 Inkling (medium) 更快，为 16.98s vs 63.19s，通过率为 75.4% vs 73.9%。
已对比模型
- 排名
- #165
- 总输出令牌
- 255,329
- 响应时间（平均）
- 63.19s
- 总成本
- $1.933
推荐模型
Inkling (medium)
它在这里得分最高（7.4），同时成本比Grok 4.7 (low)低约 3.7 倍。
详细对比
| 指标 | Inkling Inkling medium 免费可用 | Grok 4.7 Grok 4.7 low |
|---|---|---|
| 分数 | 7.4 | 7.4 |
| 排名 | #168 | #165 |
| 可靠性 | 10.0 | 10.0 |
| 一致性 | 8.2 | 8.3 |
| 尝试次数 | 69/69 | 69/69 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 75.4% | 73.9% |
| 不稳定测试 | 5 | 5 |
| 总运行次数 | 69 | 69 |
| 每个结果成本 | 3.594 | 13.804 |
| 总成本 | $0.527 | $1.933 |
| 输入价格 | $0.950 / 1M | $2.000 / 1M |
| 输出价格 | $4.050 / 1M | $6.000 / 1M |
| 缓存读取价格 | $0.160 / 1M | $0.500 / 1M |
| 缓存写入价格 | 不适用 | 不适用 |
| 总输入令牌 | 257,138 | 365,119 |
| 输出令牌 | 13,830 | 8,118 |
| 推理令牌 | 55,775 | 247,211 |
| 响应时间（平均） | 16.98s | 63.19s |
| 响应时间（最大） | 85.12s | 389.63s |
| 响应时间（总计） | 390.45s | 1453.28s |
| 参数量 | 975B 总计 (41B 激活) | ~1.7T 总计 (~170B 激活) |
| 开放状态 | 开源 | 闭源 |
缓存价格适用于输入令牌。读取会复用已缓存的提示词；写入会存储提示词，可能产生额外费用。输出令牌按输出价格计费。
模型生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#168 Thinking Machines: Inkling
medium- 成本
- $0.004
- 时间
- 11.2s
- 令牌
- 852 tok
#165 SpaceXAI: Grok 4.7
low- 成本
- $0.007
- 时间
- 15.2s
- 令牌
- 1,537 tok
类别细分
快速对比
切换对比组合
Grok 4.7lowvsGLM 5.3 FlashXhighSeed-2.0-CodemediumvsGrok 4.7lowDeepSeek V4 Pro 0423nonevsInklingmedium免费可用Inkling Smallhigh免费可用vsGrok 4.7lowQwen3.6 FlashmediumvsGrok 4.7lowGPT-5.6 LunamediumvsGrok 4.7lowDeepSeek V4 Pro 0423nonevsGrok 4.7lowInklingmedium免费可用vsGLM 5.3 FlashXhighInklingmedium免费可用vsGLM 5.3 FlashhighDeepSeek V4 Flash 0731lowvsInklingmedium免费可用Gemma 4 26B A4Bmedium免费可用vsGrok 4.7lowSeed-2.0-CodehighvsGrok 4.7low