导航
AI BENCHY
Advertise here

Qwen3.8 27B vs Inkling Small (low)

Inkling Small (low) 平均分领先,为 5.7 vs 5.5。 未测量本地硬件成本,因此无法进行成本比较。 Inkling Small (low) 更快,为 2.07s vs 3.12s,通过率为 40.9% vs 50.0%

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-08-15

排名
#211
总输出令牌
11,445
响应时间(平均)
3.12s
总成本
不适用
排名
#195
总输出令牌
14,686
响应时间(平均)
2.07s
总成本
$0.055
推荐模型 Inkling Small (low)

它在这里得分最高(5.7),同时响应速度比Qwen3.8 27B快约 1.5 倍。

详细对比

指标 Qwen3.8 27B Qwen3.8 27B none 发布日期: 2026-08-14 Inkling Small Inkling Small low 发布日期: 2026-08-01
分数 5.5 5.7
排名 #211 #195
可靠性 10.0 10.0
一致性 10.0 8.6
尝试次数 66/66 66/66
测试正确
尝试通过率 40.9% 50.0%
不稳定测试 0 4
总运行次数 66 66
每个结果成本 不适用 0.649
总成本 不适用 $0.055
输入价格 不适用 $0.450 / 1M
输出价格 不适用 $1.200 / 1M
总输入令牌 122,463 81,447
输出令牌 11,445 2,715
推理令牌 0 11,971
响应时间(平均) 3.12s 2.07s
响应时间(最大) 44.76s 5.82s
响应时间(总计) 68.69s 45.64s
参数量 27.3B 276B 总计 (12B 激活)
开放状态 权重可用 闭源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#211 Qwen3.8 27B

none
成本
不适用
时间
23.9s
令牌
1,922 tok

#195 Thinking Machines: Inkling Small

low
成本
$0.001
时间
5.9s
令牌
759 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Qwen3.8 27B 5.5 10.0 33.3% 0 1.19s 7,911 408 0
Inkling Small 4.6 5.0 33.3% 2 3.70s 7,374 375 4,332

快速对比

切换对比组合