导航
Advertise here

Qwen3.7 Flash (low) vs GLM 5.1 (medium)

Qwen3.7 Flash (low) 平均分领先,为 7.7 vs 7.5。 Qwen3.7 Flash (low) benchmark 成本更低,为 $0.053 vs $1.066。 Qwen3.7 Flash (low) 更快,为 41.03s vs 66.38s,通过率为 68.1% vs 66.7%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-10-01

已对比模型

排名
#114
总输出令牌
331,107
响应时间(平均)
41.03s
总成本
$0.053
排名
#119
总输出令牌
248,708
响应时间(平均)
66.38s
总成本
$1.066
推荐模型 Qwen3.7 Flash (low)

它在这里得分最高(7.7),同时成本比GLM 5.1 (medium)低约 20.3 倍。

详细对比

指标 Qwen3.7 Flash Qwen3.7 Flash low 发布日期: 2026-07-28 GLM 5.1 GLM 5.1 medium 发布日期: 2026-04-07
分数 7.7 7.5
排名 #114 #119
可靠性 10.0 9.2
一致性 8.1 8.4
尝试次数 69/69 69/69
测试正确
尝试通过率 68.1% 66.7%
不稳定测试 6 4
总运行次数 69 69
每个结果成本 0.439 9.004
总成本 $0.053 $1.066
输入价格 $0.030 / 1M $0.965 / 1M
输出价格 $0.130 / 1M $3.032 / 1M
总输入令牌 318,058 331,577
输出令牌 16,035 17,919
推理令牌 315,072 230,789
响应时间(平均) 41.03s 66.38s
响应时间(最大) 394.54s 308.75s
响应时间(总计) 943.75s 1460.31s
参数量 ~35B 总计 (~3B 激活) 744B 总计 (40B 激活)
开放状态 闭源 开源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#114 Qwen3.7 Flash

low
Reached the allocated time limit (600 seconds) without receiving showcase output.
成本
$0.000
时间
600.0s
令牌
0 tok

#119 GLM 5.1

medium
Reached the allocated time limit (300 seconds) without receiving showcase output.
成本
$0.000
时间
300.0s
令牌
0 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Qwen3.7 Flash 6.7 7.8 55.6% 1 42.36s 7,893 428 56,419
GLM 5.1 4.6 3.7 44.5% 2 109.63s 5,702 4,871 37,826

快速对比

切换对比组合