导航
Advertise here

Qwen3.6 27B (medium) vs MiMo-V2.6-Flash (low)

Qwen3.6 27B (medium) 平均分领先,为 7.2 vs 7.1。 MiMo-V2.6-Flash (low) benchmark 成本更低,为 $0.200 vs $1.006。 MiMo-V2.6-Flash (low) 更快,为 54.57s vs 107.79s,通过率为 62.3% vs 66.7%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-10-01

已对比模型

排名
#148
总输出令牌
287,899
响应时间(平均)
107.79s
总成本
$1.006
排名
#151
总输出令牌
585,416
响应时间(平均)
54.57s
总成本
$0.200
推荐模型 MiMo-V2.6-Flash (low)

它的得分接近这里的最高分(7.1 vs 7.2),同时成本比Qwen3.6 27B (medium)低约 5.0 倍。

详细对比

指标 Qwen3.6 27B Qwen3.6 27B medium 发布日期: 2026-04-20 MiMo-V2.6-Flash MiMo-V2.6-Flash low 发布日期: 2026-09-22
分数 7.2 7.1
排名 #148 #151
可靠性 10.0 10.0
一致性 7.7 7.9
尝试次数 69/69 69/69
测试正确
尝试通过率 62.3% 66.7%
不稳定测试 7 6
总运行次数 69 69
每个结果成本 7.677 1.666
总成本 $1.006 $0.200
输入价格 $0.320 / 1M $0.140 / 1M
输出价格 $3.200 / 1M $0.280 / 1M
总输入令牌 264,147 256,428
输出令牌 34,419 9,786
推理令牌 253,480 575,630
响应时间(平均) 107.79s 54.57s
响应时间(最大) 1085.11s 345.18s
响应时间(总计) 2479.26s 1255.15s
参数量 27B 309B 总计 (15B 激活)
开放状态 开源 开源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#148 Qwen3.6 27B

medium
成本
$0.009
时间
39.6s
令牌
3,090 tok

#151 MiMo-V2.6-Flash

low
成本
$0.009
时间
167.2s
令牌
29,794 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Qwen3.6 27B 7.7 10.0 66.7% 0 142.99s 5,051 7,968 43,367
MiMo-V2.6-Flash 8.4 7.4 88.9% 1 10.97s 7,422 405 21,894

快速对比

切换对比组合