导航
Advertise here

GPT-5.2 Chat vs MiMo-V2.6-Flash (low)

平均分几乎持平,为 7.0 vs 7.1。 MiMo-V2.6-Flash (low) benchmark 成本更低,为 $0.200 vs $0.594。 GPT-5.2 Chat 更快,为 7.43s vs 54.57s,通过率为 66.7% vs 66.7%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-10-01

已对比模型

排名
#153
总输出令牌
29,742
响应时间(平均)
7.43s
总成本
$0.594
排名
#151
总输出令牌
585,416
响应时间(平均)
54.57s
总成本
$0.200
推荐模型 GPT-5.2 Chat

它在这里得分最高(7.0),同时响应速度比MiMo-V2.6-Flash (low)快约 7.3 倍。

详细对比

指标 GPT-5.2 Chat GPT-5.2 Chat none 发布日期: 2025-12-11 MiMo-V2.6-Flash MiMo-V2.6-Flash low 发布日期: 2026-09-22
分数 7.0 7.1
排名 #153 #151
可靠性 10.0 10.0
一致性 8.7 7.9
尝试次数 69/69 69/69
测试正确
尝试通过率 66.7% 66.7%
不稳定测试 4 6
总运行次数 69 69
每个结果成本 4.564 1.666
总成本 $0.594 $0.200
输入价格 $1.750 / 1M $0.140 / 1M
输出价格 $14.000 / 1M $0.280 / 1M
总输入令牌 101,104 256,428
输出令牌 29,742 9,786
推理令牌 0 575,630
响应时间(平均) 7.43s 54.57s
响应时间(最大) 38.52s 345.18s
响应时间(总计) 163.35s 1255.15s
参数量 ~400B 总计 (~17B 激活) 309B 总计 (15B 激活)
开放状态 闭源 开源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#153 GPT-5.2 Chat

none
成本
$0.010
时间
15.3s
令牌
797 tok

#151 MiMo-V2.6-Flash

low
成本
$0.009
时间
167.2s
令牌
29,794 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
GPT-5.2 Chat 8.8 7.8 88.9% 1 9.82s 7,305 6,731 0
MiMo-V2.6-Flash 8.4 7.4 88.9% 1 10.97s 7,422 405 21,894

快速对比

切换对比组合